Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2021 от 22.03.2021

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Ижевск                                                                               31 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хальдеевой О.А.,

с участием: государственных обвинителей, старших помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Дедовой О.В., Рябова И.А.,

подсудимого Григорьева В.В.,

    защитника – адвоката Свинцова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

    потерпевшего Х.Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Григорьева В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночное время с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 00 часов 54 часов, Григорьев В.В., находясь в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, взял мобильный телефон, принадлежащий Х.Д.Ф., в который установлена сим-карта с абонентским номером №, который использовался Х.Д.Ф. для личных целей, в том числе для услуги «Мобильный банк».

В это время у Григорьева В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности Х.Д.Ф., а именно денежных средств, хранящихся на лицевом счете №, открытом в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, на имя Х.Д.Ф.

С целью реализации своего преступного умысла, Григорьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 часов, находясь по указанному адресу, осведомленный о существовании технической возможности перевода денежных средств с банковской карты путем отправления команды о переводе денежных средств на номер «900» с абонентского номера №, который используется для оказания услуги «Мобильный банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинении ущерба гражданину, и желая их наступления, отправил с мобильного телефона Х.Д.Ф., в который установлена сим-карта с абонентским номером № на номер «900» команду с номером банковской карты №, а также слово «перевод» сумму перевода, а именно 1 000 рублей. Таким образом, совершив тайное хищение безналичных денежных средств в размере 1 000 рублей, хранившихся на лицевом счете №, в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, на имя Х.Д.Ф., связанном с банковской картой №, эмитированной на имя последнего, путем перевода денежных средств на находившуюся у него во временном пользовании банковскую карту №, эмитированную на имя Г.Т.А., связанную с банковским счетом №, открытом в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>.

Проявляя упорство в достижении поставленной перед собой преступной цели, не останавливаясь на достигнутом, Григорьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут, находясь по указанному адресу, последовательно осуществляя свои преступные, продолжаемые во времени действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности Х.Д.Ф. безналичных денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинении ущерба гражданину, и желая их наступления, в отсутствие согласия собственника денежных средств, отправил с мобильного телефона Х.Д.Ф. на номер «900» команду с номером банковской карты №, а также слово «перевод» сумму перевода, а именно 1 000 рублей. Таким образом, совершив тайное хищение безналичных денежных средств в размере 1 000 рублей, хранившихся на лицевом счете №, в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, на имя Х.Д.Ф., связанном с банковской картой №, эмитированной на имя последнего, путем перевода денежных средств на находившуюся у него во временном пользовании банковскую карту №, эмитированную на имя Г.Т.А., связанную с банковским счетом №, открытом в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: РТ, <адрес>.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Григорьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 54 минуты по 01 час 07 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества в отсутствие согласия собственника денежных средств, путем перевода безналичных денежных средств с лицевого счета №, открытом в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, на имя Х.Д.Ф., связанном с банковской картой №, эмитированной на имя последнего на находившуюся у него во временном пользовании банковскую карту №, эмитированную на имя Г.Т.А., связанную с банковским счетом №, открытом в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: РТ, <адрес>, на общую сумму 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Григорьев В.В., находясь в помещении отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью банкомата АТМ №, получил с находящейся у него во временном пользовании банковской карты №, эмитированной на имя Г.Т.А., наличные денежные средства в размере 2 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Совершая свои умышленные, преступные действия, Григорьев В.В. осознавал противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желал их наступления.

Подсудимый Григорьев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству прокурора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им на следствии по указанному выше преступлению, при согласии сторон были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Григорьев В.В. показал, что в марте 2020 года он ночевал в квартире Д.Х., которая расположена в частном доме, где они распивали спиртные напитки, когда Дамир уснул, он взял без разрешения его мобильный телефон, который лежал около дивана, на котором он спал, и в социальной сети просматривал ленту новостей. В какой-то момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты Дамира. Он набрал слово «перевод», после чего ввел номер банковской карты «№», которая была при нем. Данная банковская карта открыта в ПАО Сбербанк на имя его мамы Г.Т.А., которой пользуется только он, так как она передала ее в его пользование. Далее набрал сумму 1 000 рублей и отправил сообщение на номер «900». После чего он вновь повторил данную операцию, то есть набрал слово «перевод», номер той же банковской карты и указал сумму 1 000 рублей и отправил на номер «900». Таким образом, он тайно, пока Дамир спал, воспользовался его мобильным телефоном и осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на банковскую карту, которую передала ему в пользование мама. О том, что он осуществил перевод, Дамиру не говорил. Впоследствии ему позвонил Р.А., который спросил переводил ли он деньги с банковской карты Дамира, на что ответил, что переводил и обещал вернуть. Также ему неоднократно звонил Дамир и просил вернуть похищенные у него деньги, но он долго не мог вернуть, потому что не было денег. После чего Дамир обратился в полицию. В последствие он Дамиру деньги вернул лично, наличными денежными средствами. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.110-113, 131-133).

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Григорьева В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается.

Показаниями потерпевшего Х.Д.Ф., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с тем, что потерпевший не вспомнил происходившие события из-за того, что прошло много времени, показавшего, что у него имеется зарплатная банковская карта №, которая открыта в ПАО «Сбербанк» на его имя, в отделении по адресу: <адрес>. К данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» на 2 абонентских номера: №, №. Он получает смс-сообщения с номера «900» на оба абонентских номера. Весной 2020 года, точно дату не помнит, находился дома, ему позвонил его знакомый Андрей и попросил, чтобы он оставил у себя переночевать его знакомого по имени В., который находится проездом в <адрес>, он согласился. В. приехал на такси, он его встретил. Находясь у него дома, они распивали спиртные напитки. Далее они легли спать: он лег спать в комнату на диван, а В. лег на второй диван, спали в одной комнате. Один свой мобильный телефон он положил под подушку, а второй поставил на зарядку в эту же комнату. В мобильном телефоне было установлено приложение Сбербанк-Онлайн, блокировка экрана отсутствовала, то есть доступ к мобильному телефону осуществлялся без ввода какого-либо пароля. Проснувшись на следующий день, увидел, что ему пришли смс-сообщения с номера 900 о переводе денежных средств в сумме 2 000 рублей. Он понял, что это сделал Валера, которого дома не было. Сразу же позвонил Андрею и сказал, что В. перевел с его банковской карты 2 000 рублей. Он попросил Андрея, чтобы он позвонил В. и передал о необходимости вернуть 2 000 рублей, так как он сам дозвониться до В. не смог. Через некоторое время, В. ему денежные средства вернул. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, возмещен (л.д.52-54). После оглашенных показаний потерпевший Х.Д.Ф. подтвердил их в полном объеме, представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Григорьева В.В., т.к. ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Р.А.В., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что в марте 2020 года, точно дату не помнит, к нему приехал Григорьев В., которому необходимо было переночевать <адрес>, в связи с чем, он позвонил своему знакомому Х.Д. и попросил его пустил переночевать В. к себе домой, он согласился. После чего вызвал В. такси, на котором он доехал до дома Дамира, что происходило у них дома, ему не известно. На следующий день ему позвонил Дамир и сказал, что с его банковской карты похищены денежные средства, и он подозревает В., который у него ночевал. Он позвонил В., но он не брал трубку. Когда дозвонился до него на следующий день, он сказал, что деньги не похищал. Позже В. ему признался в том, что он похитил деньги у Дамира. Также от Дамира стало известно, что В. ему вернул деньги (л.д.83-86).

Показаниями свидетеля О.В.И., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показавшей, что ранее по адресу: <адрес>, было расположено отделение ПАО Сбербанк №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанное отделение закрылось и все счета клиентов из данного отделения перевели в отделение ПАО Сбербанк №, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, все счета клиентов, которые были открыты в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, в выписках отражаются как открытые в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>.(л.д.98-101).

Кроме изложенного, вина подсудимого Григорьева В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Х.Д.Ф. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Удмуртской Республики поступили сведения о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у Х.Д.Ф. тел.№ (л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, согласно которого, осмотрена <адрес>, расположенная на 3 этаже <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Х.Д.Ф. показал места, на которых спал он и Григорьев В.В. в день, когда последний оставался у него ночевать (л.д.36-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображение к нему, согласно которого осмотрена выписка по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, предоставленная ПАО Сбербанк (л.д.58-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выписка по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.Д.Ф., признана вещественным доказательством (л.д.63);

- выпиской из банковского счета Х.Д.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-74);

- выпиской из банковского счета Г.Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94-97);

- выпиской о состоянии вклада Г.Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120);

- историей операций по дебетовой карте Г.Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.121);

- скрин-шоты с телефона о переводе денежных средств (л.д.122-124) и другими материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать Григорьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, просил применить ч.6 ст.15 УК РФ, снизить категорию совершенного им преступления, освободить от наказания, в связи с примирением.

Защитник Григорьева В.В. адвокат Свинцов А.С. согласился с предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем квалификацией, просил при назначении наказания учесть, что подсудимый Григорьев вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, полностью возместил ущерб, потерпевший просит прекратить уголовное дело, просил изменить категорию совершенного Григорьевым В.В. преступления на менее тяжкую и освободить его от наказания.

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности Григорьева В.В. в совершении инкриминируемого преступления. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает, что указанные в описательно-мотивировочной части обвинения обстоятельства совершения подсудимым Григорьевым В.В. инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего Х.Д.Ф., нашли свое полное подтверждение в показаниях подсудимого данных в судебном заседании, согласно которых он согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении, в хищении денежных средств принадлежащих потерпевшему Х.Д.Ф. в размере 2 000 рублей; которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Х.Д.Ф., свидетеля Р.А.В. и другими материалами уголовного дела. Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом и подтверждается как показаниями указанных лиц, так и письменными доказательствами.

Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства собраны в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Григорьева В.В. виновным в совершении преступления.

Суд на основании материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Григорьева В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Устанавливая форму вины подсудимого, суд исходит из сведений о психическом здоровье подсудимого, показаний подсудимого, свидетельствующих о том, что он осознавал обстоятельства происходящего, и приходит к выводу, что Григорьев В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Таким образом, преступление совершено Григорьевым В.В. с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

С учетом изложенного, суд находит предъявленное подсудимому Григорьеву В.В. обвинение обоснованным и считает необходимым признать его виновным, квалифицировав его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, отсутствуют.

В соответствии со ст.60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер совершенного общественно-опасного деяния, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Григорьев В.В. совершил тяжкое преступление против собственности.

В то же время суд учитывает, что подсудимый Григорьев В.В. имеет троих малолетних детей, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, что в соответствии с п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, Григорьев В.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд, не находит оснований для признания отягчающим наказание Григорьеву В.В. обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший не просили признать наличие такового, также в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимого, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающего наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 5 лет, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, наказания в виде штрафа, а также принудительных работ, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не будут отвечать принципу гуманизма и справедливости. В то время как условное наказание с возложением ряда дополнительных обязанностей будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Принимая во внимание личность Григорьева В.В., фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, ущерб от которого составляет 2 000 рублей, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий преступления, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного Григорьевым В.В. преступления на менее тяжкую и считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

В судебных прениях защитник просил изменить категорию совершенного Григорьевым В.В. преступления на менее тяжкую и освободить его от наказания, потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева В.В., поскольку он полностью возместил причиненный ущерб, каких-либо претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется, они примирились. Подсудимый поддержал позицию потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела.

В соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Судом в отношении Григорьева В.В. применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, категория совершенного им преступления изменена на преступление средней тяжести.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Григорьев В.В. совершил преступление средней тяжести, с учетом применения ч.6 ст.15 УК РФ, потерпевший претензий не имеет, примирился с подсудимым, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым Григорьева В.В. от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Ввиду освобождения подсудимого от наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Григорьева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимый Григорьев В.В. от услуг защитника-адвоката Свинцова А.С. не отказывался, является трудоспособным, суд считает необходимым имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в суде по назначению, взыскать с Григорьева В.В. Оснований, как для полного, так и частичного освобождения Григорьева В.В. от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 296-300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григорьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на период испытательного срока на осужденного обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Григорьевым В.В. преступления на менее тяжкую, считать совершенное им деяние, преступлением средней тяжести.

Освободить Григорьева В.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Григорьеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте №, на имя Х.Д.Ф. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката Свинцова А.С. взыскать с Григорьева В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья:                                             Дмитрошкин А.Н.