Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2019 (2-1543/2018;) ~ М-1418/2018 от 11.09.2018

копия

Дело № 2-48/2019

24RS0016-01-2018-001702-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск красноярский край                        14 февраля 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Козлову Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Козлову Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2014 года с участием водителя Козлова Н.В. управляющего автомобилем «Тойота корона премио» г/н № принадлежащий на праве собственности ООО «Экодом» произошло два ДТП: первое в районе <адрес> с участием автомобиля « Тойота корона премио» г/н № под управлением Воробьева В.С. в 21 час, ответчик скрылся с места ДТП; второе в 21 час 30 минут в районе КПП № <адрес> «Тойота корона премио» г/н № под управлением Чибирева В.И. В результате ДТП автомобилям «Тойота корона премио» г/н № и «Тойта корона премио» г/н № были причинены технические повреждения. ООО «Экодом» было выплачено страховое возмещение в сумме 357400 рублей. Поскольку гражданская ответственность Козлова Н.В. на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», САО «ВСК» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 11850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экодом» уступило право требования задолженности материального ущерба Грицюк Е.А. По заявлению Грицюк Е.А. с САО «Надежда» взыскали страховое возмещение в размере 46500 рублей. Козлов Н.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. и к тому же скрылся с места ДТП.

Просит суд взыскать с Ответчика 58350 рублей в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 руб.

Истец САО «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Шалда Т.Н., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации, от получения извещения уклонился, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования САО «Надежда» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

             Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота корона премио» г/н № под управлением Воробьева В.С. принадлежащего ООО «Экодом» и автомобиля 2Тойота корона премио» г/н № под управлением Козлова Н.В., который скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мину в районе КПП № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 2тойота корона премио» г/н № под управлением Козлова Н.В. и «Тойота корона премио» г/н № под управлением Чибирева В.И. принадлежащего ООО «Экодом».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РОССИИ по ЗАТО Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.В. за нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность собственника «Тойота корона премио» г/н № Козлова Н.В. была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экодом» и Грицюк Е.А. заключен договор цессии по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО СО «Надежда» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу <адрес> участием водителей Козлова Н.В. и Чибирева В.И. и возникшего в результате неисполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между участником ДТП и Должником.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Грицюк Е.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного ДТП, суд решил: взыскать с САО «Надежда» в пользу Грицюк Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46500 рублей, штраф в размере 23250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, всего взыскать 77750 рублей.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило Грицюк Е.А. 54500 рублей по исполнительному листу ВС 061621680 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимает во внимание, что Козлов Н.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, его автогражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда», решением мирового судьи с САО «Надежда» взыскана сумма страхового возмещения в размере 46500 рублей. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило Грицюк Е.А. 54500 рублей по исполнительному листу ВС 061621680 от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на положениях ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика Козлова Н.В. в пользу САО «Надежда» сумму, выплаченного страхового возмещения в размере 46500 рублей.

В части взыскания 11850 рублей требования удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлены доказательства (платежное поручение) о перечислении данной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 1554 рубля 38 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования САО «Надежда» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Козлову Н.В. в пользу САО «Надежда» в счет страхового возмещения в порядке регресса 46500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1554 рубля, 38 копеек.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                       С.Н. Владимирцева

Копия верна: