Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-82/2018 от 03.12.2018

Материалы №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием представителя заявителя генерального директора ООО «Сети» Гончаренко С.Ю., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица Колесниковой Т.В.,

представителя заинтересованного лица Бояркиной Ж.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление генерального директора ООО «Сети» Остапенко С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Колесниковой Т.В. к ООО «Сети»,

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ООО «Сети» Остапенко С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование приводя следующие обстоятельства. Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан не соответствующим требованиям закона, установленный на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сети» размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 5.489 руб. 26 коп.; на ООО «Сети» возложена обязанность исчислять тарифную ставку (оклад) в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с ООО «Сети» в пользу Колесниковой Т.В. недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102.057 руб. 91 коп.; компенсация морального вреда в размере 2.000 руб.; дополнительно понесённые расходы в размере 3.000 руб.; в доход местного бюджета с ООО «Сети» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. Заявитель указывает, что при вынесении указанного решения суд исходил из того, что Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы считается распространенным на ООО «Сети», начисление заработной платы работникам должно производиться, исходя из установленной Отраслевым тарифным соглашением на 2017-2019 годы минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда. Вместе с тем, по аналогичным исковым требованиям других работников ООО «Сети» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Сети» не может быть отнесено к организациям жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем, на него не распространяются положения ст. 48 ТК РФ и не подлежит применению Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 392 ГПК РФ, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, а также положения главы 42 и ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, просит суд пересмотреть решение суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам; осуществить поворот решения суда и взыскать с Колесниковой Т.В. выплаченные ей ООО «Сети» по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 102.057 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда - 2.000 руб., дополнительно понесенные расходы – 3.000 руб.; осуществить поворот решения суда и вернуть ООО «Сети» из бюджета РФ уплаченную по судебному решению суда сумму государственной пошлины в размере 400 руб.; взыскать с Колесниковой Т.В. в пользу ООО «Сети» выплаченную после судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ излишне начисленную заработную плату в общем размере 321.120 руб. 49 коп.; взыскать с Колесниковой Т.В. в пользу ООО «Сети» судебные расходы, понесённые Обществом в связи с представлением интересов в судах вышестоящих инстанций в размере 500.000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) для рассмотрения указанного заявления судом было назначено судебное заседание с участием лиц, участвующих в деле.

    В судебном заседании представитель заявителя Гончаренко С.Ю., с учётом внесённых уточнений, просил пересмотреть решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам; осуществить поворот решения суда и взыскать с Колесниковой Т.В. выплаченные ей ООО «Сети» по судебному решению суммы денежных средств: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102.057 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда - 2.000 руб., дополнительно понесённые расходы - 3.000 руб.; взыскать с Колесниковой Т.В. в пользу ООО «Сети» выплаченную после судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ излишне начисленную заработную плату в общем размере 321.120 руб. 49 коп., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

    Заинтересованное лицо Колесникова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Сети» Остапенко С.Н.

    Представитель заинтересованного лица Бояркина Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что заявителем не конкретизированы новые обстоятельства, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу № не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством по делу, поскольку оно постановлено после принятия решения по гражданскому делу №, и не могло повлиять на исход дела, а также в связи с тем, что оно вынесено в отношении заявителя и иных лиц. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Апелляционные определения областных судов не указаны среди судебных актов, отнесённых законом к новым обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Представленные заявителем доказательства в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ, копии экспертного заключения Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по делу №, копии приказа ФСТ от ДД.ММ.ГГГГ № существовали на момент вынесения решения суда и заявитель о них знал, они не содержат вновь открывшихся или новых обстоятельств. Кроме того, следует учесть, что срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу № не истёк. Апелляционное определение судебной коллегии Амурской областного суда, на которое ссылается заявитель и его представитель, не имеет преюдиционного значения, поскольку Колесникова Т.В. не являлась стороной по данному делу, решение по которому было отменено апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также законом не предусмотрено обратного взыскания сумм, выплаченных работнику.

    Заявитель генеральный директор ООО «Сети» Остапенко С.Н., прокурор Селемджинского района и представитель Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не предоставили.

Суд, с учётом мнения сторон, а также положений ст. 167, 396 ГПК РФ, определил рассмотреть и разрешить поставленный перед ним вопрос по существу при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Колесниковой Т.В. к ООО «Сети» удовлетворены частично: признан не соответствующим требованиям закона, установленный на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сети» размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 5.489 руб. 26 коп.; на ООО «Сети» возложена обязанность исчислять тарифную ставку (оклад) в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Сети» взыскано в пользу Колесниковой Т.В. недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102.057 руб. 91 коп.; компенсация морального вреда в размере 2.000 руб.; дополнительно понесённые расходы в размере 3.000 руб.; с ООО «Сети» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

При вынесении указанного решения суд исходил из того, что Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы считается распространённым на ООО «Сети», начисление заработной платы работникам должно производиться, исходя из установленной Отраслевым тарифным соглашением на 2017-2019 годы минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменений, решение суда вступило в законную силу.

Из представленных суду материалов следует, что решение Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было обжаловано ответчиком ООО «Сети» в кассационном и надзорном порядке (л.д. 81-87), решение суда не изменено и не отменено.

    В качестве основания для отмены и пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель и его представитель ссылаются на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым решение Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение - исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Сети» оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет судебные акты по гражданскому делу №, принятые судами разных уровней, и не является вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

Кроме того, данное апелляционное определение не имеет преюдициальной силы для решения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении генерального директора ООО «Сети», расцениваемые им, как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции по гражданскому делу №, и не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Суд также отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено.

Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления генерального директора ООО «Сети» Остапенко С.Н. о пересмотре решения Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что указанное выше заявление генерального директора ООО «Сети» о пересмотре решения суда удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и требования заявителя осуществить поворот решения суда и взыскать с Колесниковой Т.В. выплаченные ей ООО «Сети» по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суммы денежных средств: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102.057 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., дополнительно понесённые расходы в размере 3.000 руб.; а также выплаченную после судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ излишне начисленную заработную плату в общем размере 321.120 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. 224, 392, 393, 396, 397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление генерального директора ООО «Сети» Остапенко С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Колесниковой Т.В. к ООО «Сети» - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение 15 дней через Селемджинский районный суд.

Судья                                                              Н.Г. Комарова