Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2021 (2-4195/2020;) ~ М-5746/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-500/2021

23RS0037-01-2020-008834-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца Меньшикова Д.Ф. по доверенности Медведева О.В., ответчика Евдокимова С.Г. и его представителя по заявлению Турилова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова <данные изъяты>, Меньшиковой <данные изъяты> за себя и в интересах детей Меньшикова <данные изъяты> и Меньшиковой <данные изъяты> к Евдокимову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Меньшиков Д.Ф., Меньшикова О.В. за себя и в интересах детей ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Евдокимову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей истцамна праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 07.09.2020 г.

    В обоснование иска указано, что залитие квартиры истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5 В результате залития в их квартире поврежденыпотолок, стены, двери напольное покрытие, мебель. Причиной залития явилось оставления смесителя в открытом состоянии в ванном помещении квартиры ответчика, о чем ООО УК «Цель-л» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно техническому заключению специалиста № Т.З.С.09.20-084 от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 122 518 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

    Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 122 518 рублей, судебные расходы в общем размере 14 783,50 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Меньшикова Д.Ф. по доверенности Медведев О.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям согласно результатам судебной экспертизы.

    Ответчик Евдокимов С.Г. пояснил, что ранее квартира истцов была затоплена 3 раза, в том числе по вине вышерасположенной квартиры № 27. Акт от 07.09.2020 г. составлен не надлежащим образом, поскольку фактически его квартира не осматривалась на предмет наличия следов и локализации источника затопления. Кроме того, в данном акте отсутствуют сведения об объемах затопления и причиненных повреждениях имуществу истцов, а так же не указана причинно-следственная связь между причиной затопления и нанесенным ущербом.В период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года он в своейквартире не проживал в связи с чем им был перекрыт кран на трубе полотенцесушителя. Водой в этот период он не пользовался, что подтверждаетсяпоказаниями индивидуального прибора учета холодной воды.

Представитель ответчика в обоснование возражений пояснил, что истцом не доказан размер ущерба и причинно-следственную связь, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что производился осмотр квартиры ответчика.

     Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭК» ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы, о том, что произвести оценку повреждений, для их сопоставления и определения характера и объемов повреждений отделочных покрытий объекта исследования, образованных в результате залития ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия точных сведений о состоянии отделочных покрытий в копии акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ копии акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.Размер ущерба 67426 рублей определен на основании всех общих повреждений квартиры истцов, полученных в результате всех подтоплений.

    Выслушав участников процесса, показания эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно правоустанавливающим документам (выписке ЕГРН), истцыФИО1, ФИО2 а так же их несовершеннолетние детиФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками (по ? доли) <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 6).

    Ответчик ФИО5 является собственником <адрес> указанного многоквартирного дома, которая расположена над квартирой истцов.    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО УК «Цель-л» в присутствии ее собственника ФИО1, следует, что на аварийный номер поступила обращение о затоплении. По прибытию была перекрыта горячая вода. Причиной залития стал потом с <адрес>. В ванной комнате был не закрыт смеситель.

    Однако как следует из пояснений ответчика, данный акт составлялся без его участия, а так же без фактического осмотра принадлежащей ему квартиры.Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ так же не содержит сведений об осмотре квартиры истцов, с указанием причиненных заливом повреждений.

Как следует из материалов дела, ранее, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов. Из составленного акта обследования <адрес>, принадлежащей ФИО11, следует, что в результате обследования установлено разовое затопление санузла и ванной комнаты в <адрес>. В <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5 при обследовании также были выявлены пятна затопления. В ходе обследованиявышерасположенной <адрес> было выявлено, что ванная переделана под электросауну и течь происходила из указанной квартиры.

    Согласно техническому заключению специалиста № Т.З.С.09.20-084 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 518 рублей.

    Учитывая наличие спора сторон в части установления причин залива, а также размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при рассмотрении настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания».

    Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., <адрес>, а также рыночную стоимость мебели, а также ее ремонтопригодность, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине:

в ходе экспертного осмотра были выявлены характерные признаки
воздействия воды на отделочных покрытиях жилой комнаты №, жилой комнаты
№, ванной №, сан.узла №, коридора № и коридора №;

согласно материалов дела № определено, что в квартире по
адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., <адрес>, ул.
Пионерская, <адрес>, зафиксировано два случая залития, произошедших
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

согласно копии Акта обследования помещения № в доме по адресу:
Пионерская 21 (II)п. <адрес> от 13.03.2020г. произошло затопление
ванной № и сан. узла №, при этом точные сведения о состоянии отделочных
покрытий в представленных копии Акта обследования помещения № от
13.03.2020г. и копии Акта осмотра <адрес> от 07.09.2020г. отсутствуют;

при составлении указанных актов эксперт не присутствовал, в связи с чем
произвести оценку повреждений для их сопоставления и определения характера и
объемов повреждений отделочных покрытий объекта исследования,
образованных в результате каждого из произошедших залитий, не представляется
возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образованных в следствие залития в квартире, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на IV квартал 2020 года, составляет 67 426 рублей. Рыночная стоимость мебели, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 143 рубля.

Как следует из ответа судебного эксперта, данного в судебном заседании, размер ущерба 67426 рублей определен на основании всех общих повреждений квартиры истцов, полученных в результате всех подтоплений.

    Истцы основывают исковые требования, ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ.    Вместе с тем, акт о залитии спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не свидетельствует о том, что залитие спорной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО5 и ущерб имуществу истцов причинен по его вине.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

    Анализируя добытые доказательства, суд находит, что факты залития квартиры Меньшикова Д.Ф. и Меньшиковой О.В. имели место, однако возложение обязанности по возмещению ей ущерба, причиненного залитием квартиры, на ответчика Евдокимова С.Г. возможно только в случае наличия в его действиях вины и причинно-следственной связи с нанесенным существующим ущербом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В связи с тем, что истцами в судебном заседании не доказано наличие вины ответчика Евдокимова С.Г. в причинении ущерба в результате залития принадлежащей им квартиры, не доказан размер ущерба, а также причинно-следственная связь, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствуюти основания для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика судебных расходов.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Меньшикова Д.Ф., Меньшиковой О.В. к Евдокимову С.Г. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 30.03.2021г.