Решение по делу № 33-1133/2020 от 15.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1133/2020

Строка № 203

06 февраля 2020 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Трофимова М.В.

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Коротенко Валентины Викторовны на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 октября 2019 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-443/2016 по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Коротенко Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

(судья районного суда Сорокин Д.А.)

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 мая 2016 г. с Коротенко В.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 372 743,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6927 руб., а всего 379 670,72 руб. (л.д. 51-52).

09.06.2018 г. ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-443/2016 по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Коротенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 10 мая 2016 г. был предъявлен к исполнению, однако впоследствии при пересылке оригинал исполнительного листа был утерян, вместе с тем до настоящего времени решение суда не исполнено (л.д. 65)

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 октября 2019 г. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-443/2016 на взыскание присужденных денежных средств на основании решения суда от 10.05.2016 взыскателю ПАО НБ «ТРАСТ» (л.д. 76).

В частной жалобе Коротенко В.В., не соглашаясь с вынесенным определением, просит отменить его как незаконное и необоснованное, полагая, что судом не были учтены положения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств, подтверждающих факт утери исполнительного листа, материалы дела не содержат (л.д. 85-86).

В силу требований частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Кроме того, согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а так же частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного во исполнение решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 мая 2016 г. Коротенко В.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 372 743,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6927 руб., а всего 379 670,72 руб., было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено и исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя, обратно в адрес Новоусманского РОСП по Воронежской области не поступал.

Разрешая заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку подлинник исполнительного документа был утрачен, решение суда о взыскании денежных средств должником не исполнено, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек возможно выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Коротенко В.В.

Согласно ответу Новоусманского РОСП Воронежской области, полученному по запросу суда апелляционной инстанции в рамках проверки доводов частной жалобы, на исполнении в указанный отдел поступил исполнительный лист ФС № от 15.09.2016, выданный Новоусманским районным судом Воронежской области о взыскании с Коротенко В.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 379 670,72 руб., возбуждено 09.11.2016 исполнительное производство №-ИП.

Как следует из представленного исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области от 25.05.2017 данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом–исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства возвращены в адрес взыскателя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание то, что исполнительный лист взыскателю до настоящего времени не возвращен, требования по исполнительному листу должником не исполнены, местонахождение подлинника исполнительного документа установить не представляется возможным, заявителем срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен, что является основанием для выдачи дубликата взыскателю.

Несмотря на отсутствие конкретного указания на утрату исполнительного листа, из общего содержания представленных в материалы дела документов следует, что исполнительный лист фактически утрачен, так как какие-либо сведения о месте нахождения спорного исполнительного документа отсутствуют.

При этом доказательств исполнения судебного решения Коротенко В.В. не представлено.

Довод частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд за выдачей исполнительного листа, основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения 09.11.2016 и исполнительное производство окончено 25.05.2017, с 25.05.2017 срок для предъявления исполнительного листа начал течь заново, заявление о выдаче исполнительного листа предъявлено взыскателем 09.06.2018, т.е. до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом установленных обстоятельств, довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для выдачи дубликата исполнительного листа, является несостоятельным.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

С учетом изложенного правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333–334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Коротенко В.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда                         Трофимова М.В.