Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2012 (2-6838/2011;) ~ М-6456/2011 от 26.12.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                                       «15» февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В.,                            при секретаре Коноваловой Я.А., с участием представителя истца - Родионовой Н.В., ответчика Демидова И.В., представителя ответчика Демидова И.В. - Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к Демидову Илье Вячеславовичу, Сандину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 919 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 198 172 руб. 30 коп.; задолженность по уплате процентов - 22 276 руб. 18 коп.; задолженность по уплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, - 18 550 руб.; неустойку - 25 920 руб. 90 коп. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 849 руб. 19 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Демидовым И.В. был заключен кредитный договор. Согласно п. №. кредитного договора Банк перечислил Демидову И.В. денежные средства в сумме 265 000 руб., а последний обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сандиным Н.С. Согласно пункту № указанных договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком по всем обязательствам Демидова И.В., которые возникнут у заемщика перед Банком в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Всвязи с тем, что ответчик Демидов И.В. неоднократно не исполнял обязательств по погашению кредита, Банк в порядке п.№ Кредитного договора расторг договор с ДД.ММ.ГГГГ Пунктом № Кредитного договора предусмотрено, что в случае отказа Банка от исполнения указанного Договора, он считается расторгнутым (за исключением раздела № Договора) с даты получения Заемщиком письменного уведомления Банка об отказе от исполнения Договора, либо с даты указанной в соответствующем уведомлении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 264 919,38 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 198 172,30 рублей; задолженность по уплате процентов - 22 276,18 рублей; задолженность по уплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита - 18 550,00 рублей; неустойка - 25 920,90 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, является самостоятельной услугой. Банк на основании письменного заявления ответчика Демидова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ открыл ему текущий счет физического лица в соответствии с правилами банка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Указанный текущий счет является банковским счетом физического лица, по которому клиент вправе по своему усмотрению совершать различные расчетные операции в пределах остатка средств на счете. Наличие этого банковского счета избавляет заемщика от необходимости являться в банк, оформлять каждый раз платежные документы на погашение кредита. В установленные сроки банк самостоятельно списывает с текущего счета необходимые денежные средства. Заемщику лишь необходимо обеспечить на счете достаточный остаток денежных средств, не заботясь о сроках внесения очередных платежей по кредиту и оформлении этих периодических платежей.

Ответчик Демидов И.В. и его представитель в судебном заседании признали иск в части требований о взыскании задолженности по кредиту и задолженности по уплате процентов. В части требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, и требований о взыскании неустойки иск не признали. Полагают, что условие договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, противоречит закону, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя инициировать как самостоятельную банковскую услугу. В части требования о взыскании неустойки полагают, что она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит снижению в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Сандин Н.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о нежелании ответчика получать корреспонденцию из суда. Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Статья 2 ГПК РФ гласит: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». В связи с тем, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих действия суда в случаях возвращения судебных извещений отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», суд, руководствуясь п. 4 ст. 1 ГПК РФ, считает необходимым действовать по аналогии закона, применяя нормы АПК РФ, регулирующего сходные правоотношения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п. 3.4 и 3.6 Особых условий…). Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.

Доказательствами направления отделением связи Сандина Н.С. извещений о необходимости получения заказной корреспонденции разряда «Судебное» являются соответствующие отметки отделения связи на почтовом отправлении.

Сведения о перемене адреса ответчиком Сандиным Н.С. во время производства по делу не поступали.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям. В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашение оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Демидовым И.В. заключен кредитный договор № Согласно п. 1.1. кредитного договора банк перечислил Демидову И.В. денежные средства в сумме 265 000 руб., а последний обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи, предусмотренные договором. В соответствии с п. № кредитного договора Демидов И.В. обязался ежемесячно уплачивать банку 15 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Пунктом №. кредитного договора предусмотрено, что комиссионное вознаграждение банка за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, составляет 0,5 % и входит в состав ежемесячного платежа и взимается от первоначальной суммы кредита и уплачивается в соответствии с графиком платежей (Приложение № к Кредитному договору).

Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа по погашению задолженности по кредиту (п.2.7. Кредитного договора). Согласно п. №. кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику платежей.

Для осуществления погашения задолженности по кредитному договору заемщик обязан не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа (п.п. 5.1.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. №. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сандиным Н.С. Согласно п. № указанного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком по всем обязательствам Демидова И.В., которые возникнут у заемщика перед банком в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. № договора поручительства поручитель Сандин Н.С. принял на себя обязательство солидарно отвечать за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени, по выплате судебных расходов.

В связи с тем, что ответчик Демидов И.В. неоднократно не исполнял обязательств по погашению кредита, банк в порядке п.№ кредитного договора расторг договор с ДД.ММ.ГГГГ Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что в случае отказа банка от исполнения указанного договора, он считается расторгнутым (за исключением раздела № Договора) с даты получения заемщиком письменного уведомления банка об отказе от исполнения договора, либо с даты указанной в соответствующем уведомлении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору              № ДД.ММ.ГГГГ составляет - 264 919,38 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 198 172,30 рублей; задолженность по уплате процентов - 22 276,18 рублей; задолженность по уплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита - 18 550,00 рублей; неустойка - 25 920,90 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным и сторонами не оспаривается.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное положение закона означает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как следует из материалов дела, расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, является самостоятельной услугой банка, о чем свидетельствуют заявление ответчика Демидова И.В. о присоединении к Правилам открытия и обслуживания текущего счета физического лица, Правила, утвержденные приказом председателя правления банка № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по текущему счету. Указанный текущий счет является банковским, а не ссудным, как утверждает истец и его представитель, указанные счета имеют разную нумерацию. По текущему счету, согласно названным Правилам открытия и обслуживания текущего счета …, владелец этого счета имеет возможность совершать различные расчетные операции, в том числе и не связанные с погашением кредита. Наличие указанного банковского счета избавляет его владельца от необходимости оформлять каждый раз платежные документы на погашение кредита. В установленные сроки банк самостоятельно списывает с текущего счета необходимые денежные средства. Заемщику лишь необходимо обеспечить на счете достаточный остаток денежных средств, не заботясь о сроках внесения очередных платежей по кредиту и оформлении этих периодических платежей. По этим основаниям утверждение истца и его представителя о неправомерности взыскания задолженности по уплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, является ошибочным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту - 198 172,30 рублей; задолженности по уплате процентов - 22 276,18 рублей; задолженности по уплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, - 18 550,00 рублей является правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В тоже время, с учетом характера и последствия нарушения ответчиком       Демидовым И.В. обязательств, баланса интересов кредитора, заемщика и поручителя суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, с 25 920 руб. 90 коп. до 6 000 руб.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и в их взаимной связи между собой, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения дела по существу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относит на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) с Демидова Ильи Вячеславовича, Сандина Николая Сергеевича солидарно 250 648 (двести пятьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 46 коп., в том числе задолженность по кредиту - 198 172 руб. 30 коп., задолженность по уплате процентов - 22 276 руб. 18 коп., задолженность по уплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, - 18 550 руб., неустойку - 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 649 руб. 98 коп. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2012 г.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин