Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-438/2015 от 21.08.2015

7-1255-2015 (12-438/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 21 августа 2015 года жалобу Дунаева А.В. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

13 августа 2015 года полицейским взвода №** роты полиции ОВД по Чайковскому району Ш. в отношении Дунаева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Дунаев А.В. 13 августа 2015 года в 13 часов 10 минут находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома № ** по **** в городе Чайковский Пермского края, где на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола ответил категорическим отказом, вел себя вызывающе, упирался, отталкивал сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Чайковский городской суд Пермского края.

Постановлением судьи этого суда указанный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В жалобе, поданной в краевой суд, он просит об отмене постановления, указав, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Так, в частности часть 1 ст. 13 Закона предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, которое выразилось в том, что заявитель категорически отказывался пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, хватал руками за форменное обмундирование сотрудника полиции, отталкивал от себя сотрудника полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании Дунаева А.В., объяснениями свидетеля Г., копией протокола медицинского освидетельствования, согласно которого у Дунаева А.В. выявлено состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников полиции Д. и Ш..

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, они основаны на его несогласии с оценкой судьей собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации. Оснований для вывода о том, что назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым, не имеется. При назначении наказания Дунаеву А.В. судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя. Какие именно сведения о состоянии его здоровья не были учтены судьей, заявитель в жалобе не указывает. На соответствующие медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний или инвалидности, которые препятствовали бы назначению наказания в виде ареста, он не ссылается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –                  ░░░░░ ░.░.