Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16283/2016 от 10.06.2016

Судья: Сакаль Е.С. 33- 16283/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года заявление Федоровой С. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 года по делу по иску Федоровой С. В. к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Федоровой С.В. по доверенности Самойловой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федорова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно -строительная компания «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года отменено, постановлено новое решение в соответствии с которым за Федоровой С.В. признано право собственности на долю в размере 104,01\61105,38 в праве общей собственности в незавершенном строительством жилом доме в виде трехкомнатной квартиры общей площадью согласно проекту 104,01кв.м., расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Федорова С.В. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 16 октября 2013 года, указывая, что при обращении в 2016 году в орган государственной регистрации с целью регистрации права собственности на квартиру, ей было отказано, поскольку в апелляционном определении суда указан строительный адрес квартиры, тогда как для регистрации права требуется почтовый адрес. Жилому дому в котором расположена квартира Федоровой С.В. постановлением главы г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области от 03.12.2008 года № 146 присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, улица <данные изъяты>. Просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии указав почтовый адрес квартиры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федоровой С.В. заявление поддержала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материала дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 года за Федоровой С.В. признано право собственности на долю в размере 104,01\61105,38 в праве общей собственности в незавершенном строительством жилом доме в виде трехкомнатной квартиры общей площадью согласно проекту 104,01кв.м., расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, Одинцовский муниципальный район, вблизи <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из искового заявления Федоровой С.В. следует, что она просила признать право собственности собственности на долю в размере 104,01\61105,38 в праве общей собственности в незавершенном строительством жилом доме в виде трехкомнатной квартиры общей площадью согласно проекту 104,01кв.м., расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>,<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.6).

Резолютивная часть апелляционного определения не содержит неясностей. Разъяснение мотивировочной части определения законом не предусмотрено.

Разъяснения, о которых просит заявитель, повлекут изменения судебного постановления, что в силу статьи 202 ГПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии правовых оснований для разъяснения апелляционного определения от 16 октября 2013 года.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Федоровой С. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 года по делу по иску Федоровой С. В. к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры- отказать.

Председательствующий:

Судьи: