Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2019 ~ М-3829/2019 от 28.10.2019

Дело №2-3923/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием истца Васильева А.И.,

представителя истца Васильева А.И. – Евшук Г.Ф.,

ответчика Пеленицына И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.И. к Пеленицыну И.Ю. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев А.И. обратился в суд с иском к Пеленицыну И.Ю., в котором просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту фасада жилого дома в сумме 760 825 руб., незаконный доход в сумме 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 235,63 руб.

    Требование обосновано тем, что в июле 2018 года между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор на выполнение отделочно-строительных работ по облицовке фасада жилого дома истца. За выполненную работу истец оплатил ответчику 200 000 руб. Ответчик выполнил работу некачественно. Недостатки выполненной работы не устранил. По заключению эксперта стоимость по устранению недостатков работ по облицовке фасада жилого дома составляет 760 825 руб. Поскольку ответчик выполнил работу некачественно, то, по мнению истца, оплаченные им за работу денежные средства, в сумме 200 000 руб. являются незаконным доходом ответчика, который подлежит взысканию в пользу истца.

    Истец Васильев А.И. и его представитель Евшук Г.Ф. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Пеленицын И.Ю. иск не признал. В судебном заседании не отрицал, что по заказу Васильева А.И. он выполнял строительно-отделочные работы по облицовке фасада жилого дома истца, а именно: утепление пеноплексом, оштукатуривание окрашивание. Васильев А.И. заплатил ему за работу 200 000 рублей. После завершения работы супруга заказчика попросила заделать трещину, которая появилась на фасаде. Он заделал трещину монтажной пеной. Больше заказчик не пускал его на объект, удерживал строительные леса, в связи чем ответчик обратился в полицию.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ст. 723 ГК РФ регламентированы условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Судом установлено, что в июле 2018 года между истцом Васильевым А.И. и ответчиком Пеленицыным И.Ю. в устной форме заключен договор, по условиям которого ответчик обязал выполнить отделочно-строительные работы по облицовке фасада жилого дома по адресу: *** материала заказчика, а истец - оплатить работу в сумме 200 000 рублей.

Указанное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

Ответчик Пеленицын И.Ю. также подтвердил в судебном заседании, что выполнил следующие работы: утеплил фасад дома пеноплексом, закрепляя его «парашютами», на пеноплекс закрепил сетку, по которой произвел оштукатуривание фасада, а затем его окрашивание. Выполненную работу заказчик оплатил в полном объеме в сумме 200 000 руб. После выполнения работы заказчик предъявил претензии по качеству работы, т.к. на фасаде появилась трещина. Он заделал трещину монтажной пеной. Когда хотел забрать свои строительные леса, заказчик не пустил его на территорию дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2019, вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по Псковскому району О.С.., следует, что в ходе проверки по заявлению Пеленицына И.Ю. о невозвращении строительных лесов установлено, что Пеленицын И.Ю. выполнял отделочные работы фасада жилого дома по адресу: ***. После выполнения работ заказчик отказался вернуть строительные леса в связи с претензиями к качеству работ (л.д.57).

Свидетель В.Т. пояснила в судебном заседании, что проживает вместе с мужем Васильевым А.И. по адресу: *** В сети Интернет разместили объявление о необходимости выполнить работы по утеплению и оштукатуриванию фасада жилого дома. На данное объявление откликнулся Пеленицын И.Ю., который выполнял работу с напарником. Они крепили к стене утеплитель, клея наносили мало. Утеплитель также закрепляли «парашютами». Затем на утеплитель крепили сетку, оштукатуривали и красили. За работу Пеленицыну И.Ю. заплатили 200 000 руб. По окончанию работ на стене появилась трещина, о чем она сообщила Пеленицыну И.Ю. Пеленицын И.Ю. заделал трещину монтажной пеной и пообещал позднее ее закрасить. Через месяц он приехал, попытался забрать строительные леса. Однако она не позволила это сделать, т.к. имелись еще недостатки в работе Пеленицына И.Ю., для устранения которых требовалось использование лесов.

Свидетель Б.А. пояснил в судебном заседании, что летом 2018 года вместе с Пеленицыным И.Ю. выполнял работы по утеплению и оштукатуриванию фасада жилого дома ***. По окончанию работы им поступило от заказчика три замечания о наличии трещины на фасаде, по установке отлива и замечания относительно подоконника. Трещину они заделали. Устранить иные недостатки не смогли, т.к. заказчик их выгнал, они не смогли забрать строительные леса.

Согласно экспертному заключению № 0430/ПС-09/19 от 10.10.2019, составленному экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Антоном Ю.Г. по заказу истца Васильева А.И., качество выполненных работ по облицовке фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** не соответствует Своду Правил СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплению». Стоимость ремонтно- восстановительных работ по ремонту фасада составляет 760 825 руб. В ходе осмотра жилого дома установлено, что работы по отделке фасада жилого дома выполнены некачественно. Отделочный слой фасада имеет трещины. Отстает от поверхности утеплителя. Требуется полная замена отделки фасада и оконных откосов. Требуется замена водоотливных планок по цоколю по всему периметру дома, которые подрядчик закрасил, краска шелушится, металл ржавеет. Требуется очистка поверхности цоколя забрызганного краской. (л.д.20-45).

Ответчик Пеленицын И.Ю. не согласился с выводами экспертного заключения. Полагал, что нет необходимости переделывать весь объем выполненной работы, поскольку существует иная методика устранения трещин на фасаде жилого дома, трещины на фасаде могли образоваться из-за некачественных отделочных материалов, стоимость работ по устранению недостатков, определенная экспертом, является завышенной.

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста Антон Ю.Г. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении № 0430/ПС-09/19 от 10.10.2019. Пояснил, что при осмотре фасада жилого дома по адресу: *** он использовал органолептический метод, обнаружил, что конструкция по утеплению фасада неплотно прилегает к стенам дома, шатается при надавливании. Это свидетельствует о том, что пеноплекс неплотно прикреплен к стене, что привело к образованию трещин по всей отделочной поверхности. Для устранения данного дефекта необходимо разбирать целиком конструкцию, снимать штукатурку и утеплитель и выполнять работу заново в полном объеме. Цена работы по устранению недостатков определена им на основании локального сметного расчета, поскольку стороны не составляли смету на выполненную работу.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ объяснения сторон, письменные документы, суд приходит к выводу, что между истцом Васильевым А.И. и ответчиком Пеленицыным И.Ю. сложились правоотношения по договору подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочно-строительные работы по облицовке фасада жилого дома по адресу: *** истец Васильев А.И. – принять и оплатить данные работы в сумме 200 000 рублей.

Истец Васильев А.И. исполнил свое обязательство по оплате стоимости отделочно-строительных работ.

Ответчик Пеленицын И.Ю. свое обязательство исполнил ненадлежащим образом, строительные работы по утеплению и отделке фасада жилого дома выполнил некачественно, что подтверждается экспертным заключением №0430/ПС-09/19 от 10.10.2019.

Экспертное заключение №0430/ПС-09/19 от 10.10.2019, составленное экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Антоном Ю.Г., имеющего соответствующую квалификацию, отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны сведения о лице, проводившем экспертизу, по каким вопросам проводилось исследование, установленные в ходе исследования обстоятельства, их оценка, в том числе с нормативно-правовым обоснованием, а также с приложением материалов, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту фасада жилого дома в сумме 760 825 руб. определена экспертом на основании локального сметного расчета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик Пеленицын И.Ю. не представил суду относимые, допустимые и достаточные доказательства о завышенной стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту фасада жилого дома, а также возможности устранить недостатки выполненной им работы путем применения способов, не связанных с удалением в полном объеме облицовки фасада.

На наличие в локальном сметном расчете завышения объема работ, или работ, которые не относятся к работам, необходимым для устранения недостатков, ответчик Пеленицын И.Ю. суду также не указал.

Таким образом, экспертное заключение №0430/ПС-09/19 от 10.10.2019, составленное экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Антоном Ю.Г., суд принимает в качество относимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего доводы истца о наличии недостатков в работе, выполненной ответчиком, и стоимости работ по устранению указанных недостатков и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Васильева А.И. о взыскании с ответчика Пеленицына И.Ю. стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту фасада жилого дома в сумме 760 825 руб.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании 200 000 руб. оплаченных истцом ответчику за выполненную работу как незаконного дохода ответчика, т.к. работа выполнена некачественно, суд не усматривает с учетом заявленного истцом требования на основании п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ о возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Васильев А.И. понес расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.14).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Ответчик Пеленицын И.Ю. не заявил о несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя и не представил доказательства чрезмерности таких расходов.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В целях защиты своих прав истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д.15-18), которые на основании ст.ст.88,94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 25.10.2019 выдана сроком на 3 года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в Федеральной службе судебных приставов, а также в учреждениях и организациях. В связи с этим расходы на оформление данной доверенности в сумме 1300 рублей не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1300 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 808,25 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.И. к Пеленицыну И.Ю. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пеленицына И.Ю. в пользу Васильева А.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту фасада жилого дома в сумме 760 825 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 808,25 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 200 000 руб. как незаконного дохода, 1 300 руб. на оформление доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019.