Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2013 ~ М-2825/2013 от 07.06.2013

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2013 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи       Бросовой Н.В.

при секретаре                                   Копыловой Т.Ю.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3304/13 по иску Гордеевой В.А. к Голиковой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

Встречному иску Голиковой Н.Н. к Гордеевой В.А. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гордеева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Голиковой Н.Н. о взыскании денежных средство по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор, в подтверждение которого 15.02.2011г. Голиковой Н.Н. была написана расписка. Сумма договора займа <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств в расписке не указан. 25.03.2013г. истцом было направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени долг не возвращен, ответчик на связь не выходит. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невозвращенную сумму займа в размере займа <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Голиковой Н.Н. заявлено встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, указав, что Гордеевой В.А. предъявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа. Однако Голикова Н.Н. никаких денежных средств у Гордеевой В.А. не брала. В 2010г. после смерти мужа к ней пришла Гордеева В.А. и заявила, что ее муж должен ей денег и потребовала их вернуть. Поскольку никаких подтверждений этому Гордеева В.А. не представила (не было ни договора займа, ни расписок), Голикова Н.Н. отказалась выплачивать ей деньги. Но Гордеева В.А. стала приходить к Голиковой Н.Н. на работу, устраивать скандалы, встречать ее в публичных местах: в магазинах, на улице и требовать деньги. Чтобы она больше не приходила на работу и оставила в покое Голикова Н.Н. написала расписку о том, что обязуется вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей. Однако сама никаких денег не брала, что подтверждается также и текстом расписки, поскольку в ней не указано, что деньги ей были переданы. Факт того, что            Голикова Н.Н. денег не получала подтверждается распиской, в которой указано, что она «обязуется вернуть долг». В случае предоставления Гордеевой В.А. доказательств передачи денежных средств ее мужу, действительно, как его наследница, обязана вернуть долг пропорционально унаследованному имуществу. Кроме того, расписка была написана под давлением, что могут подтвердить свидетели. И наконец, в расписке не указано, что она взяла у Гордеевой В.А. спорную сумму, поскольку этого не было. Просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска Гордеевой В.А. к Голиковой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. Признать договор займа между Гордеевой В.А. к Голиковой Н.Н. незаключенным, расписку от 15.02.2011г. безденежной. (л.д. 15-16)

В судебном заседании истец Гордеева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала. Суду пояснила, что к ней обратился ее брат для погашения задолженности ответчика Голиковой Н.Н. перед банком, брат истицы является супругом ответчицы. Истица заключила договор купли-продажи своей квартиры вместо залога с возможностью в последующем выкупить квартиру. Деньги передавались истцом ответчику Голиковой Н.Н. для погашения задолженности. Расписка бралась не сразу, поскольку были родственниками, а после смерти брата, так как гарантии, что ответчик вернет долг без расписки у истца уже не было. Ответчик обещала, что построит дом и продаст его, деньги вернет. Также дополнила, что кредиты все брала Ответчица Голикова Н.Н., а не брат, потому что он был инвалидом, художником. Без согласия жены он не принимал никаких решений. Истец приходила к ответчице на работу, потому что она на контакт не шла, на телефонные звонки не отвечала, разговаривала на работе с одной ответчицей в ее кабинете, при разговоре никто больше не присутствовал. Ранее были хорошие отношения, как ответчица осталась без мужа, стала многим должна, говорила, что не знает что делать, все требуют возврата денег. Ранее обещала вернуть, в настоящее время отказывается. Истец предлагала начать платить частями, ежемесячно, ответчик согласилась и оплатила ей <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка.

Представитель истца по доверенности Репецкая О.Ю. в судебном заседании пояснила, что истец пыталась выкупить свою квартиру, но денег не хватало и квартира была продана, после этого истица пришла к ответчику с просьбой оформить обязательства, ответчик написала расписку добровольно, что обязуется вернуть долг, она вернула <данные изъяты> рублей и больше сумм не было, на телефонные звонки не отвечает. Посылали письмо, но она его не получила, письмо вернулось. Вынуждены обратится в суд.

Ответчик Голикова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречное исковое заявление. Суду пояснила, что деньги не брала, какую сделку заключил ее муж и истец она не знает. Муж умер в июне 2010г. В 2011г. истица пришла к ней на работу и под давлением заставила написать расписку. Брал ли муж деньги у истца, она не знает. Кредит был, но у нее заработки были по <данные изъяты> рублей, расплачивалась с ними сама. Строили дом, но фонд жилья и ипотеки забрал земельный участок и оформил на другого человека, квартира находится в обременении. Просила в удовлетворении первоначального иска о взыскании с нее денежных средств по договору займа отказать; признать договор займа незаключенным, расписку от 15.02.2011г. безденежной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно расписке от 15.02.2011г. Голикова Н.Н. обязалась вернуть долг Гордеевой В.А. в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 23)

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Указанного факта судом не было установлено. Подлинные расписки представлены в материалы дела истцом.

Следовательно, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, долг в полном объеме не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая вопрос об удовлетворении требований Голиковой Н.Н. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких обстоятельств судом установлено не было. Доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. знает о случившемся со слов своей сестры Голиковой Н.Н., при написании расписки и передаче денег не присутствовала. Суду показала, что ответчица Голикова Н.Н. ее родная сестра, а истец крестная мать мужа ответчицы. Про банковские долги Голдиковой Н.Н. знает, потому что помогала ей. Знает, что у ответчицы и ее мужа были отдельные долги, он не работал, поэтому ему кредит не давали, его долги не знала. Про квартиру ничего не знала. Ответчица говорила ей про какие-то деньги, но В. ничего не говорил. В присутствии свидетеля деньги не передались, ответчица деньги не брала. Про расписку свидетель не знала. Также пояснила, что у ответчицы сейчас имеются долги, потому что она не смогла платить кредит в банке и сейчас его не оплачивает, долги так и растут. Банков было много. Сколько брали денежных средств свидетель не знает.

Голикова Н.Н. ссылается, что денежные средства не передавались ей лично, что она писала расписку под давлением, поскольку Гордеева В.А. приходила к ней на работу. Доказательств этому не представила.

Доводы, что в расписке нет слов «взяла деньги в долг», значит денежные средства не передавались, голословны и ничем не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно расписке у Голиковой Н.Н. имеется обязанность по возврату долга, она начала исполнение указанной обязанности, что подтверждается распиской.

Согласно расписке Гордеева В.А., получила от Голиковой Н.Н. в счет погашения долга по расписке от 15.02.2011 года сумм 5800 рублей, имеются подписи истца и ответчика. Ответчик не оспаривала указанную расписку, а также и передачу денег. (л.д. 24)

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования представленной расписки, не следует, что денежных средств Голикова Н.Н. не получала, и что должна вернуть долг за своего мужа.

В силу чего указанный документ обладает признаками, свидетельствующими о заключении между сторонами договора займа.

Голикова Н.Н. ссылается на то, что она написала расписку под давлением и угрозами.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из названной нормы для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Голикова Н.Н. доказательств, свидетельствующих о злонамеренном введении его в заблуждение при заключении договора займа, обмана, угроз не представлено. Не следует это и из показаний Гордеевой В.А., которая подтвердила, что расписка была добровольно подписана ответчиком и указана сумма.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также учитывая, что ответчиком частично погашена сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что исковые требования Гордеевой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению частично, с Голиковой Н.Н. в пользу Гордеевой В.А. надлежит взыскать сумму долга за вычетом <данные изъяты> рублей, погашенных ответчиком перед истцом, что составит сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>), в удовлетворении встречных требований Голиковой Н.Н. к Гордеевой В.А. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истом при подачи данного иска была частично оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ответчицы Голиковой Н.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неуплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордеевой В.А. к Голиковой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Голиковой Н.Н. в пользу Гордеевой В.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Голиковой Н.Н. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении встречных требований Голиковой Н.Н. к Гордеевой В.А. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                   подпись                              Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2013 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна                

Судья

Секретарь