Решение по делу № 2-123/2020 ~ М-8/2020 от 09.01.2020

Дело №2-123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2020 года                              г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Слепова К.С.,

представителя ответчика Шахницкого А.С.

при помощнике, которому поручено ведение протокола, Пинигиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Елены Ивановны к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Ткачева Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 15 августа 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Козячему В.А. и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства Ниссан Кашкай, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его деяниях события административного правонарушения, в отношении Козячего вынес постановление по делу об административном правонарушении и привлек к административной ответственности. Его гражданская ответственность на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «ВСК», ответственность Козячего в ОАО «Либерти Страхование». Она после дорожно-транспортного происшествия, являясь потерпевшей, обратилась к юристу за оказанием юридической помощи по составлению заявления о выплате страхового возмещения, так как не имеет юридического образования и образования в сфере компьютерных технологий, за услуги которого она заплатила 5 000 рублей. 27.08.2019 г. она направила заявление в страховую компанию с просьбой организации осмотра транспортного средства, к которому приложила все необходимые документы. От страховщика она получила телеграмму, в которой указано, что необходимо предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: НСО, <адрес>. Она предоставила автомобиль по указанному в телеграмме адресу, время и дату, но эксперт-техник, состоящий в реестре экспертов техников и представитель страховой копании не приехали. 05.09.2019 г. истец обратилась с заявлением в «Автоэкспертное бюро» о проведении технической экспертизы транспортного средства, так как не имеет образования в сфере автотехнических экспертиз, где эксперт ФИО 1 вынес экспертное заключение за № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов с учётом износа составила в сумме 37 300 рублей, за услуги которого она заплатила 4 000 рублей. 10.09.2019 г. истец вновь обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, за составление которого она вновь заплатила юристу 5 000 рублей, в котором просила в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций, перечислить на её расчетный счет страховое возмещение и убытки, но страховая компания денежные средства в установленный законом срок не перечислила и предоставила письменный отказ. С данным отказом истец не согласилась и 11.10.2019 г. направила претензию, за составление которой вновь заплатила юристу 5 000 р., по поводу выплаты страхового возмещения, к которой были повторно приложены все документы, в том числе и заявление о страховой выплате, где она просила осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, но она получила телеграмму, где написано, что необходимо предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>. Истец не предоставила транспортное средство по указанному в телеграмме адресу, время и дату, так как её автомобиль не может участвовать в дорожном движении из-за его повреждений. Ответа на претензию от страховой компании она не получила, считает это отказом от страховой выплаты с данным отказом она не согласилась и 21.10.2019 г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков, за составление которого она вновь заплатила юристу 5 000 рублей. 27.11.2019 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, согласно которому прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что она якобы предварительно не обратилась в ОАО «ВСК» в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ. Однако она соблюдала все требования закона и трижды направляла заявление и претензию со всеми документами. Считает, что страховая компания причинила ей моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в 2 000 рублей, а именно общество нарушило её право на получение страхового возмещения в полном объёме и не исполнило свои обязанности надлежащим образом, а также ей пришлось защищать свои права у финансового уполномоченного и в судебном порядке. Считает, что с ответчика необходимо взыскать убытки, которые она понесла из-за дорожно-транспортного происшествия по оплате услуг: эксперта по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате, претензии и заявления о страховой выплате финансовому уполномоченному и подготовку документов в размере 25 000 рублей, нотариуса по сверки копий СТС и паспорта с подлинниками в размере 479 рублей, почты по отправке документов страховщику и финансовому уполномоченному в размере 537 рублей. Итого 30 019 рублей.

На основании ст.ст.15,309,931,927,929,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, ст.ст.15,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №23001-1 от 07.02.1992 г. Ткачева Е.И. просит взыскать с ОАО «ВСК» в её пользу: страховое возмещение в размере 37 300 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., убытки в сумме 30 019 руб., судебные расходы за юридические услуги, связанные с рассмотрением дела (составление данного заявления, юридическая консультация, подготовка документов в суд, представительство в суде) в сумме 18 000 руб., согласно методики рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи от 21.07.2015 г. Итого 87 319 рублей.

Истец Ткачева Е.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя Слепова К.С.

    Представитель истца Слепов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на осмотр эксперт-техник, состоящий в реестре, не приезжал. Транспортное средство было предоставлено по адресу <адрес>, оба раза Ткачева была извещена о необходимости предоставления транспортного средства. Просили осмотреть транспортное средство по месту нахождения истца, так как была повреждена левая передняя фара и левый указатель поворота. С данными повреждения автомобиль не могу участвовать в дорожном движении и его предоставление в <адрес> было невозможно. По закону Ткачева была обязана предоставить автомобиль на осмотр.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» Шахницкий А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что после получения заявления от Ткачевой был организован осмотр с направлением телеграмм в адрес истца с осмотром по месту её жительства, как она и просила, в даты 4 и 6 сентября по <адрес>. Оба раза эксперты выезжали на осмотр, но им никто не открыл, женщина сообщила, что автомобиля Ткачевой там нет, как и нет самой Ткачевой. Эксперты пытались дозвониться Ткачевой, но безрезультатно. Все действия экспертов зафиксированы на видео. После этого комплект документов Ткачевой был возвращен. В сентябре от истца поступила претензия, которая не могла быть расценена, как претензия, поскольку документы были возвращены. Они расценили это как вновь поданное заявление и снова предложили предоставить автомобиль на осмотр 15 или 18 октября в <адрес>, поскольку из представленного истцом экспертного заключения следовало, что все фары целые, поворотники и зеркала также целые, повреждений, препятствующих участию в дорожном движении не было. Автомобиль на осмотр истец вновь не предоставила и документы опять были возвращены. По мнению представителя, истец действовала недобросовестно, а действия представителя истца просто направлены на выкачивание денег из клиента за каждый документ, а данные расходы истцу нести и не нужно было. Истец из всех действий, установленных законом, исполнил только одно, подал заявление, но автомобиль на осмотр не предоставил, обращение к финансовому уполномоченному было формальным, так как не соблюден порядок обращения в страховую компанию. Со стороны страховой компании никаких нарушений не было, лица, приезжавшие на осмотр, работают по договору. Направление на экспертизу выдается, только если стороны не пришли к соглашению, ими же был организован осмотр, на который Ткачева не предоставила автомобиль, ввиду чего невозможно установить, нужно ли было направление на экспертизу. Кроме того, с апреля 2017 года возмещение производится в натуральной форме путем направления на ремонт. В осмотре могут участвовать любые специалисты, акт осмотра подписан экспертом-техником, состоящим в реестре. Это не противоречит Единой методике, так как эксперт-техник может привлекать специалистов для произведения отдельных действий. Ими в виде телеграмм было выдано направление на осмотр, а не на экспертизу, о которой было рано говорить, так как при предоставлении автомобиля стороны могли согласиться с перечнем повреждений, и было бы выдано направление на ремонт. О направлении на независимую техническую экспертизу и о наличии формы такого документа ему ничего не известно, его не существует, и такого толкования закона, какой имеет представитель истца, никогда не слышал. Просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, но если суд считает, что досудебный порядок соблюден, то просит в иске отказать.

Третьи лица Козячий В.А., представитель ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду письменные объяснения, из которых следует, что истцом не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, несмотря на то, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. 27.11.2019 года решением Финансового уполномоченного № прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что истцом не соблюден надлежащим образом порядок обращения в страховую компанию.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

На основании ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Козячему В.А. и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ткачевой Е.И. застрахована в АО «ВСК» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом №. Истец 27.08.2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект необходимых документов (л.д.54-55), заявление было получено ответчиком 29 августа 2019 года (л.д.56). 30 августа 2019 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с указанием дат предоставления автомобиля на осмотр 4 сентября 2019 года в 12 часов, а в случае неявки 6 сентября 2019 года в 13 часов по адресу <адрес>. Получение данного извещения стороной истца не отрицалось. Автомобиль на осмотр ни 4, ни 6 сентября истцом предоставлен не был. 5 сентября 2019 года истцом была проведена экспертная оценка ущерба у ИП ФИО 1 с осмотром автомобиля по адресу <адрес>, по результатам которого выдано экспертное заключение № от 5 сентября 2019 года (л.д.29-40). Согласно данному заключению размер ущерба составляет 37 300 рублей. 10 сентября 2019 года ответчиком истцу были возвращены все документы, так как не представлен автомобиль на осмотр, что подтверждается уведомлением о возвращении заявления и приложенных документов (л.д.52). 10.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате (л.д.57-58) с приложением экспертного заключения, которое было получено ответчиком 16 сентября 2019 года (л.д.59). 11.10.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.61-62), которая была получена ответчиком 14 октября 2019 года. 15.10.2019 г. ответчиком в адрес истца направлялась телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра по адресу: <адрес> 18.10.2019 г. 12-00 час, 21.10.2019 г. 12-00 час. (л.д.5), но автомобиль предоставлен не был, телеграмма вручена истцу, что подтверждается уведомлением. 18 сентября 2019 года ответчиком вновь были возвращены без рассмотрения представленные истцом документы (л.д.53).

21.10.2019 г. истцом в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» направлено заявление о взыскании с ОАО «ВСК» страхового возмещения (л.д.21-22). Решением службы финансового уполномоченного от 27.11.2019 г. прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что истец предварительно не обратился в САО «ВСК» в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ (л.д.23-28).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком в случае проведения независимой экспертизы является направление страхователем заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, ответчик предпринимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается

Телеграммами: на 4 и 6 сентября 2019 года и на 18 и 21 октября 2019 года о необходимости представления транспортного на осмотр для проведения независимой экспертизы. Из представленных суду актов от 4,6 сентября, 18 и 21 октября, видеозаписей за 4 и 6 сентября следует, что истцом обязанность по предоставлению транспортного средства не выполнена ни по месту её жительства по <адрес>, ни в <адрес>. Ответчиком в адрес истца направлены письма от 10.09.2019 г. и 18.09.2019 г., из которых следует, что в связи с непредставлением поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, заявление истца возвращено без рассмотрения вместе с представленными документами.

Транспортное средство страховщику на осмотр так и не было представлено.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен истцом 5 сентября 2019 года, между датами, назначенными для осмотра ответчиком, самостоятельно, без уведомления страховой компании, по иному адресу, чем место жительства истца, а по <адрес>. Факт уклонения страховщика от организации осмотра и (или) экспертизы поврежденного автомобиля на дату проведения истцом независимой экспертизы (оценки) материалами дела не подтвержден.

Организация потерпевшим экспертизы самостоятельно, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу о неисполнении истцом предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что лишает его права на получение страхового возмещения и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя истца о том, что ответчик должен организовать осмотр и (или) независимую экспертизу только путем выдачи направления на экспертизу, а осмотр и (или) независимая экспертиза в обязательном порядке должны проводиться экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов –техников, неоснователен и является следствием неправильного толкования закона.

Представитель истца ссылается на п.3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, факт проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) подтверждается направлением. В рассматриваемом деле страховщик не организовывал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а организовывал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается телеграммами. Истцом данные телеграммы получены. Доказательств того, что транспортное средство предоставлялось на осмотр истцом суду не предоставлено.

Ссылка представителя истца, как на основание того, что осмотр должен быть проведен только экспертом-техником, состоящим в реестре, на ст.12.1 Закона об ОСАГО, также является следствием неправильного толкования закона, поскольку в данной статье указано на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств экспертами-техниками, а не осмотра транспортных средств. Вывод о том, что акт осмотра является составной частью экспертного заключения и в связи с этим и осмотр должен быть проведен экспертом-техником, состоящим в реестре, ничем не подтвержден, законодательно обязанность проведения осмотра транспортного средства только экспертом-техником, состоящим в реестре, не закреплена.

Довод истца о том, что её автомобиль не может участвовать в дорожном движении из-за его повреждений, также неоснователен, противоречит представленному истцом экспертному заключению с фототаблицей, где из световых приборов имеются лишь повреждения бокового указателя поворота в виде разрушения, что не следует из фотографий. Разрушений основных указателей поворота ни в передней части автомобиля, ни в задней части автомобиля не зафиксировано. Довод о невозможности участия автомобиля в дорожном движении суд находит недоказанным. При этом также следует учесть, что по своему месту жительства, который истец указывала в заявлении, и где она зарегистрирована согласно копии паспорта, истец автомобиль также не предоставила ни 4, ни 6 сентября 2019 года.

Довод представителя истца о том, что ответчиком выбрано место осмотра, не соответствующее закону, также является неосновательным. Страховщик (ответчик) организовал осмотр путем направления телеграмм, которые были получены истцом. Требования к месту осмотра законом не предусмотрены. При этом, несмотря на отсутствие повреждений, препятствующих движению транспортного средства истца, ответчик организовал осмотр в населенном пункте, где проживает истец. Доказательств того, что истцом предлагалось ответчику произвести осмотр в ином месте, заявлялись какие-либо возражения против осмотра по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не выполнено требование закона о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, истец злоупотребил своими правами, результаты самостоятельно проведенной экспертизы при этом не могут подтверждать размер ущерба, документы ответчиком были возвращены истцу вследствие непредоставления транспортного средства для осмотра.

В исковых требованиях истцу вследствие изложенного следует отказать, что не лишает права истца вновь обратиться в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов, возвращенных истцу, за получением страхового возмещения.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком права истца нарушены не были, вследствие чего убытки взысканию не подлежат. Кроме того, истцом необоснованно к убыткам отнесены расходы по направлению претензий, заявления в АНО «СОДФУ», поскольку данные расходы являются судебными расходами, поскольку связаны с досудебным урегулированием спора.

Штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, взысканию не подлежит ввиду отказа истцу в иске.

Судебные расходы в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-123/2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.