ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2021 года город Оха, Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой Т.А.,
с участием
государственного обвинителя заместителя Охинского городского прокурора Шмарина Е.А.,
подсудимого Свечникова Е.В.,
защитника в лице адвоката Карташова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Свечникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 14 февраля 2020 года приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (исчисляется с 28 февраля 2020 года), наказание в виде обязательных работ отбыто 22 июня 2020 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ),
установил:
Свечников Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Свечников Е.В., приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> 14 февраля 2020 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Данное решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2020 года.
Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказания, чем лишение свободы — по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
10 июля 2021 года примерно в 18 часов 50 минут у Свечникова Е.В., находившегося в <адрес>, достоверно знающего об имеющейся судимости по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> 14 февраля 2020 года и о назначенном наказании в виде лишении права управления транспортными средствами, которое им до конца не отбыто, возник умысел на управление транспортным средством в нарушение требований п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года №1478), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, Свечников Е.В. 10 июля 2021 года в период времени с 18 часов 50 минут 10 июля 2021 года до 20 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи в <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, запустив двигатель начал движение на указанном автомобиле от <адрес> по автодороге <адрес> Двигаясь на указанном автомобиле по автодороге <адрес>, в районе поворота ведущего в <адрес>, в координатах местности № <адрес>, что соответствует 6+820 км автомобильной дороги общего пользования (подъезд к <адрес>), Свечников Е.В. был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский», которым Свечников Е.В. был отстранён от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, 10 июля 2021 года, в 22 часа 11 минут показаниями технического средства измерения анализаторов паров этанола во выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской номер прибора №, был установлен факт нахождения Свечникова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, и наличие у него этилового спирта во выдыхаемом воздухе 0,38 мг/л. По данному факту в отношении водителя Свечникова Е.В. составлен акт № от 10 июля 2021 года.
В ходе судебного заседания подсудимый Свечников Е.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Карташов К.А.
Государственный обвинитель заместитель Охинского городского прокурора Шмарин Е.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражал.
Подсудимый Свечников Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что в силу ст. 15 УК РФ инкриминируемое Свечникову Е.В. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Свечникова Е.В. в предъявленном ему обвинении и с учетом положений ст. ст. 9,10 УК РФ квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ ( в редакции от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия Свечникова Е.В. в ходе предварительного расследования можно характеризовать как направленные на сотрудничество с органами дознания с целью закрепления и подтверждения ранее полученных сведений. При этом судом установлено отсутствие правовых оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому активное способствование раскрытию преступления, поскольку из существа предъявленного обвинения усматривается, что преступление, совершенное Свечниковым Е.В. было раскрыто сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных полномочий, непосредственно сам Свечников Е.В. никаких активных действий для раскрытия данного преступления не совершал.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Не смотря на то, что Свечников Е.В. осужден приговором Охинского городского суда от 14 февраля 2020 года, указанная судимость согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не влечет рецидива преступления, поскольку в силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится в преступлениям небольшой тяжести.
Помимо вышеизложенного, суд также учитывает данные о личности подсудимого Свечникова Е.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Свечникова Е.В., принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд не считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ - в виде штрафа, которое сопряжено с некоторым ущемлением имущественных прав осужденного, который имеет на иждивении двоих детей, что может существенно отразиться на имущественном положении Свечникова Е.В.
С учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Свечникова Е.В., суд не усматривает правовых оснований для не применения к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым с целью достижения задач уголовного наказания применить к Свечникову Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Свечниковым Е.В., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенное приговором <данные изъяты> городского суда от 14 февраля 2020 года не отбыто, то при назначении окончательного наказания Свечникову Е.В. подлежат применению правила ч.5 ст.70 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Свечникова Е.В., с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе следствия по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны документы, DVD-R диски с видеозаписями, которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а также автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Свечникова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 14 февраля 2020 года назначить Свечникову Е.В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Меру процессуального принуждения в отношении Свечникова Е.В. в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о доставлении, акт № освидетельствования Свечникова Е.В., чек с результатами анализа на приборе <данные изъяты> заводской №, три DVD-R диска фирмы <данные изъяты> с видеозаписями – две видеозаписи, записанные системой «Патруль», установленной на служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский», одна видеозапись отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле,
- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> – по вступлении приговора в законную силу - вернуть в пользование владельцу.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.
Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>