Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4734/2016 ~ М-4481/2016 от 30.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2016

Дело № 2-4734/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Макаровой Г.В.,

при секретаре                                Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца                     Кликачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева М.В. к Завьялову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.В. обратился в суд с иском к Завьялову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2015 года в районе дома № 20 по пр. Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Завьялова А.В., автомобиля «МАЗ 103485», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан водитель Завьялов А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как было установлено в дальнейшем, застрахована по договору ОСАГО не была, что подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков. Согласно отчёту эксперта-техника ООО «Сервис М» № от 12.10.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 918 928 рублей 10 копеек, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 538 427 рублей 07 копеек, стоимость годных остатков - 119 816 рублей 18 копеек. 09.12.2015 ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена им без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418 610 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Определением суда от 03.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лешуков Г.А.

Истец Соловьев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Кликачева А.Н.

Представитель истца Кликачев А.Н. в судебном заседании заявелнные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Завьялов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не представил этому доказательств, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Лешуков Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, или нарушение договоров с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Соловьев М.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №(л.д.20).

19 сентября 2015 года в районе дома № 20 по пр. Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Завьялова А.В., автомобиля «МАЗ 103485», государственный регистрационный знак №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Соловьева М.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2015 года водитель Завьялов А.В., управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №, в районе дома 20 по пр. Г.Североморцев в городе Мурманске допустил столкновение с автобусом «МАЗ 103485», государственный регистрационный знак № и автомобилем «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева М.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Завьялова А.В.

Оценив собранные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Завьялова А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Завьялова А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Справой о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2015 года подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 003164/121015 от 12.10.2015, выполненному экспертом ООО «Сервис М» ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 918 928 рублей 10 копеек, при этом рыночная стоимость автомобиля истца на дату оценки составляет 538 427 рублей 07 копеек, стоимость годных остатков – 119 816 рублей 18 копеек (л.д. 23).Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра экспертом-техником транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих указанный отчет, не представлено.

Учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению эксперта, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, суд считает, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 418 610 рублей 89 копеек (538 427 рублей 07 копеек – 119 816 рублей 18 копеек(стоимость годных остатков)).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2015 гражданская ответственность Завьялова А.В., управлявшего автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВСК «Страховой Дом» по полису №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом.

Согласно статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок и условия, на которых заключается договор обязательного страхования, определяются в первую очередь Федеральным законом об ОСАГО №40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования. Кроме того, основы заключения договора обязательного страхования, как и любого страхового договора, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Страхователь - лицо, заключившее договор обязательного страхования со страховщиком. Им является владелец или один из владельцев (при совместном владении) транспортного средства, которое используется на территории Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (действующими в настоящее время) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права следует, что документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая является оформленный в установленном порядке страховой полис.

Вместе с тем, как следует из сведений официального сайта Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 19 сентября 2015 года в ВСК «Страховой Дом» по полису № застрахован автомобиль с государственным регистрационным знаком №.

Принимая во внимание, что ответчиком, надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, оригинал страхового полиса, квитанция об уплате страховой премии либо иные документы, подтверждающие наличие оснований для возложения обязанности по возмещению причинённого ответчиком ущерба на иное лицо (страховую компанию) не представлены, суд приходит к выводу о том, что фактически договор страхования автогражданской ответственности по полису № между Завьяловым А.В. и ВСК «Страховой Дом» не заключался.

Учитывая, что факт страхования автогражданской ответственности ответчика Завьялова А.В. не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого ответчиком истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на причинителя вреда, то есть на ответчика Завьялова А.В.

Таким образом, с ответчика Завьялова А.В. в пользу истца Соловьева М.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 418 610 рублей 89 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Завьялова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей(л.д.24,25).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 19 января 2016 года следует, что она выдана Соловьевым М.В. своему представителю Кликачеву А.Н. на представление его интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на три года, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные заявителем расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением только заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на Завьялова А.В. обязанности по возмещению заявителю указанных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева М.В. к Завьялову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Завьялова А.В. в пользу Соловьева М.В. ущерб в сумме 418 610 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, всего взыскать 445 610 рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований Соловьева М.В. к Завьялову А.В. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей – отказать.

Взыскать с Завьялова А.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7 536 рублей 11 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Г.В. Макарова