Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2019 (2-6341/2018;) ~ М-5888/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-621/19                   УИД 36RS0004-01-2018-007535-82

Строка 2.111

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года                                       г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре                Федоровой Д.Г.,

с участием прокурора          Дмитриева И.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации г.о.г. Воронеж к Олейникову Олегу Дмитриевичу о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности за муниципальным образованием,

установил:

Администрация г. Воронежа обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Олейникову Олегу Дмитриевичу о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности за муниципальным образованием, мотивируя свои требования тем, что дом <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно постановлению администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 N 1274 «Об утверждении муниципальной про граммы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж».

Олейников О.Д. является собственником квартиры <адрес>.

28.08.2015 управлением жилищных отношений в адрес Олейникова О.Д. было направлено уведомление о необходимости принятия решения о сносе или реконструкции дома <адрес> согласно положениям ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ и необходимости в течении одного года подать заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию дома собственными силами. Уведомление возвращено по истечению срока хранения.

17.05.2017 года администрацией городского округа город Воронеж принято постановление N 270 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом <адрес> и жилых помещений в нем».

18.05.2017 года управлением жилищных отношений было направлено Олейникову О.Д. уведомление о необходимости обеспечить доступ к земельным участкам и (или) расположенным на них объектам недвижимого имущества в целях выполнения кадастровых работ, определения рыночной стоимости такой недвижимости. Указанное уведомление было направлено Олейникову О.Д. по месту нахождения объекта недвижимого имущества, однако было возвращено за истечением срока хранения, и по месту регистрации, было получено Шевченко 26.05.2017 года.

16.03.2018 года управлением жилищных отношений Олейникову О.Д. для переселения была предложена двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м, жилой 28,5 кв.м.

Указанное письмо было получено Шевченко 30.03.2018 года.

07.08.2018 управлением жилищных отношений в адрес Олейникова О.Д. направлялось письмо «О направлении проекта соглашения» с приложением копии экспертного заключения, проекта соглашения об изъятии, копий кадастровых паспортов, которое было возвращено за истечением срока хранения.

В обоснование заявленного иска администрацией г.о.г.Воронежа в материалы дела представлен отчет об оценке, выполненным специалистом ООО Консалтинговая компания «Воронеж-Кадастр», в соответствии с которым, возмещение за жилое помещение - квартиру 1б дома 7А по ул. Куколкина по состоянию на 01.08.2018г. составляет 2 107 900 рублей.

До обращения истца с иском в суд Олейников О.Д. не подписал соглашение об изъятии жилого помещения - квартиры <адрес>, находящегося в аварийном жилом доме путем предоставления возмещения.

Представитель истца по доверенности Макарьева Е.А. в судебном заседании поддержала ранее уточненные требования и просила прекратить право собственности Олейникова Олега Дмитриевича на квартиру <адрес>; обязать Олейникова Олега Дмитриевича передать квартиру <адрес> по акту приема-передачи администрации городского округа город Воронеж в истечение трех месяцев с момента получения возмещения в размере 2 107 900 рублей; признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на квартиру <адрес>, указав, что данное решение суда будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Олейникова Олега Дмитриевича и регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> (кадастровый номер №), 99/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом <адрес> (кадастровый номер №), 99/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в доме <адрес> (кадастровый номер №) (Том 2 л.д.43-47).

Ответчик Олейников О.Д. в судебное заседание не явился, неоднократно был извещен о слушании по делу. Материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лопатин В.П., ознакомившись с заключением судебной экспертизы, не возражал относительно размера возмещения стоимости жилого помещения, однако возражал против определенного экспертизой размера убытков, указывая на то обстоятельство, что истец понес расходы по переустройству квартиры из коммунальной в отдельное жилое помещение, поддержал ранее поданные письменные возражения на иск (Том 1 л.д.144-150).

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель Управления жилищных отношений Администрации г.о.г. Воронежа (Том 2 л.д.124-132 протокол предварительного судебного заседания от 11-22.04.2019 года) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представила письменные пояснения по делу (Том 2 л.д.117-120).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, дополнительных судебных экспертиз, допросив эксперта Герасименко В.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствии.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что, согласно выписке из домовой книги в квартире № <адрес> зарегистрировано 0 человек, собственником является Олейников О.Д. (Том 1 л.д.10).

Как следует из представленных доказательств, уведомлением УЖО Администрации г.о.г. Воронеж от 28.08.2015 года Олейникову О.Д. было сообщено, что согласно акту межведомственной комиссии Ленинского района г. Воронежа от 31.10.2001 года дом <адрес> отнесен к категории непригодного для проживания и подлежащих сносу (Том 1 л.д.27,28,29).

Постановлением Администрации г.о.г. Воронеж от 17.05.2017 года № 270 было принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом <адрес> и жилых помещений в нем для муниципальных нужд (л.д.8). К указанному постановлению имеется приложение, в котором обозначен список жилых помещений, подлежащие изъятию, в том числе квартира № № комн. №, принадлежащая ответчику (Том 1 л.д.9).

Олейникову О.Д. по адресу <адрес> было направлено уведомление УЖО Администрации г.о.г. Воронеж № 7743795 от 18.05.2017 года об обязании обеспечить доступ к земельным участкам и (или) расположенным на них объектам недвижимого имущества в целях выполнения кадастровых работ, определения рыночной стоимости такой недвижимости (Том 1 л.д.30,31,32).

Уведомление, содержащее аналогичные требования № 7777783 от 22.05.2017 года, было направлено Олейникову О.Д. по адресу <адрес> (Том 1 л.д. 33,34), которое получено ФИО10

02.10.2017 года ответчиком в адрес УЖО Администрации г.о.г. Воронеж была направлена претензия (Том 1 л.д.151), на которую был дан ответ 26.10.2017 года (Том 1 л.д. 154).

Так же, в адрес ответчика было направлено уведомление № 9481244 от 16.03.2018 года, в котором в рамках программы по переселению граждан предлагалась двухкомнатная квартира <адрес> (Том 1 л.д.35,36).

В подтверждение заявленных требований представителем истца в материалы дела представлен отчет ООО Консалтинговая компания «Воронеж - Кадастр» № 2000/08/18 от 01.08.2018 года, согласно выводам которого, возмещение за жилое помещение - <адрес> по состоянию на 01.08.2018 составляет 2 054 800 рублей (квартира – 956 300 руб. + доля в праве на земельный участок – 1 098 500 руб.) (л.д.22).

В связи с чем, УЖО Администрации г.о.г. Воронеж был направлен проект соглашения от 07.08.2018 года № 10348123, экспертное заключение, копии кадастровых паспортов, однако Олейников О.Д. до настоящего момента не подписал соглашение.

В подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, определением Ленинского районного суда от 12 февраля 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (Том 2 л.д.65-67). 13.03.2019 года было вынесено определение об исправлении описки в указанном определении (Том 2 л.д.143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.04.2019 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2019 года оставлено без изменения (Том 2 л.д.149-151).

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении ФБУ «ВРЦСЭ» от 25.03.2019 года № 1999/6-2 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры <адрес> с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и подвального помещения по состоянию на момент производства экспертизы составляет 3 187 819 руб. (квартира – 2 048 401 руб. + подвал – 121 555 руб. + земельный участок – 1 017 863 руб.) (Том 2 л.д.73-100).

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, сторона истца заявила ходатайство о допросе эксперта Герасименко В.В., которая подтвердила составленное ею заключение.

После допроса эксперта, определением суда от 22.04.2019 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза (Том 2 л.д.133-135).

Согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» № 3859/6-2 от 16.05.2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры № <адрес> с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и подвального помещения по состоянию на момент производства экспертизы составляет 3 189 819 руб. (квартира – 2 048 401 руб. + подвал – 121 555 руб. + земельный участок – 1 017 863 руб.

Убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения на момент производства экспертизы определить не возможно, так как данная величина зависит от целого ряда факторов, значение которых зависит от согласованного варианта возмещения, длительности периода до приобретения в собственность другого жилого помещения) (Том 2 л.д.152-156).

После ознакомления с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» № 3859/6-2 от 16.05.2019 года представителем истца и представителем ответчика были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы (Том 2 л.д.165-166), в удовлетворении которых было отказано (Том 2 л.д.205-207-определение от 24.05.2019 года).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.05.2019 года была назначена дополнительная экспертиза (Том 2 л.д.208-209) с постановкой вопроса: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры <адрес> с учетом общего имущества в многоквартирном доме ( в том числе, подвала площадью 43,6 кв.м) стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также размера убытков, причиненных изъятием?

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» № 4411/6-2 от 27.05.2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры <адрес> с учетом общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, подвала, площадью 43,6 кв.м) стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а так же размер убытков, причиненных изъятием составляет 3 120 907 руб. (рыночная стоимость квартиры составляет 2 048 401 руб., подвала (99/1000 доли) – 52 643 руб., земельного участка (99/1000 доли) – 1 017 863 руб., убытки в связи с изъятием жилого помещения – 2 000 руб. Убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения на момент производства экспертизы определить не возможно, так как данная величина зависит от целого ряда факторов, значение которых зависит от согласованного варианта возмещения, длительности периода до приобретения в собственность другого жилого помещения).

После ознакомления с заключением дополнительной экспертизы представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения убытков, причиненных собственнику жилого помещения, в связи его изъятием для муниципальных нужд, в обоснование которого, представитель сослался на ранее представленные документы: заключение УГА Администрации г.о.г. Воронежа от 27.05.2013 года (Том 1 л.д.191-193), постановление Администрации г.о.г. Воронежа № 549 от 01.07.2010 года (Том 1 л.л.194), уведомление от 21.07.2017 года (Том 1 л.д.197-198), рабочий проект (Том 1 л.д.200-250).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 мая 2019 года, в удовлетворении указанного ходатайство отказано, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения и поставлен перед экспертом, проведены по делу дополнительные экспертизы, в которых содержатся сведения о размере убытков, а ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо еще убытков, что впоследствии не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного средства доказывания заключение дополнительной судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» № 4411/6-2 от 27.05.2019 года, и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Заключение выполнено старшим государственным судебным экспертом отдела судебных строительно-технических и инженерных экспертиз Герасименко В.В., имеющей высшее экономическое образование стаж работы по специальности с 2006 года.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, содержание указанного заключения эксперта ФБУ «ВРЦСЭ», соответствует требованиям статьи 25 указанного Закона, в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов дополнительного экспертного заключения ФБУ «ВРЦСЭ» № 4411/6-2 от 27.05.2019 года.

Указание представителя истца на заключение ООО Консалтинговая компания «Воронеж - Кадастр» к отчету № 2001/08/18 от 01.08.2018 года, в котором, по его мнению, достоверно определена рыночная стоимость объекта с учетом положений ст.32 ЖК РФ, судом не может быть принято во внимание, поскольку оценщиком стоимость объекта определялась по состоянию на 01.08.2018 года, и не проводилась как часть работы юридическая экспертизы объектов.

Также в самом отчете указано, что итоговая величина стоимости может быть использована исключительно для указанного в Задании на оценку вида предполагаемого использования. Использование для других целей не допускается. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления Отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (том 1 л.д.54).

Кроме того, оценщик Гилева С.С., при проведении оценочных действий об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации не была предупреждена.

В соответствии со ст. 10 Жилищного Кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как следует из содержания части 2 статьи 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствие с ч.6, ч.7 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения; при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до при обретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

При разрешении настоящего спора суд также руководствуется пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которому в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.

Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Разрешая исковые требования администрации городского округа город Воронеж, суд руководствуется положениями ст. 32 ЖК РФ и, проанализировав представленные сторонами доказательства, принимает во внимание указанные обстоятельства, а также соблюдение истцом процедуры изъятия жилого помещения, отсутствие соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения иного помещения, поскольку на момент рассмотрения спора между истцом и ответчиком не было заключено соглашение об условиях изъятия земельного участка, не определена стоимость жилого помещения, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных администрацией городского округа город Воронеж и их удовлетворении с учетом выводов судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.                                        В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Определяя размер выкупной цены и убытков, суд исходит из заключения дополнительной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» № 4411/6-2 от 27.05.2019 года, которое стороной ответчика не оспорено.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 55 867 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, с истца, поскольку размер возмещения в исковом заявлении был определен неверно и возражения ответчика в этой части судом признаны обоснованными (Том 2 л.д.101).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право собственности Олейникова Олега Дмитриевича на квартиру <адрес>.

Обязать Олейникова Олега Дмитриевича передать квартиру <адрес> по акту приема-передачи администрации городского округа город Воронеж в истечение трех месяцев с момента получения возмещения в размере 3 120 907 рублей.

Признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на квартиру <адрес>.

Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Олейникова Олега Дмитриевича и регистрации перехода права собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж на квартиру <адрес> (кадастровый номер №), 99/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом <адрес> (кадастровый номер №), 99/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в доме <адрес> (кадастровый номер №).

Взыскать с администрации г.о.г. Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 867 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                              И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года