Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2016 ~ М-1273/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-2600/2016

РЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

город Петрозаводск 06 апреля 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука П. В. к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полищук П.В. обратился в суд с иском к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошел наезд а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 150246 рублей. Полагая, что ответственным за причинение материального ущерба имуществу истца является КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 150246 рублей, расходы за подготовку отчета об оценке в размере 2 500 рублей, расходы по проведению диагностики и осмотра подвески а/м в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, его представители Вознесенский М.С. и Воронина М.Л. исковые требования поддержали, полагали надлежащим ответчиком по делу КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», настаивали на возмещении причиненного истцу ущерба с указанного учреждения.

Ответчик КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве указал, что исходя из определенных его Уставом целей и полномочий, наличия заключенного между ним и ООО «Строительная компания «МИР» государственного контракта не является надлежащим ответчиком по делу, причинение ущерба истцу имело место вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Строительная компания «МИР» своих обязательств по контракту.

Третье лицо ООО «Строительная компания «МИР» представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, о рассмотрении дела извещалось судом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошел наезд а/м <данные изъяты>, г№ под управлением Полищука П.В. на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, а/м получил повреждения.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалам ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло на <данные изъяты>. Справка составлена сотрудниками полиции по <адрес>, которые выезжали на место ДТП в связи с отнесением данного участка дороги к <адрес> <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке: <адрес>, <данные изъяты> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно на проезжей части дороги имеется дорожная выбоина размером 1,15 x 1,10 x 0,11.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание дорог должно обеспечивать их безопасность.

При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В свете приведенной ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» значимо, что в соответствии с законом государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. КУ РК «Управтодор РК», как следует из его уставных документов, создано в целях осуществления функций заказчика по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в Республике Карелия автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, которые осуществляются посредством размещения государственных заказов.

Реализуя данные функции, КУ РК «Управтодор РК», как заказчик, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Строительная компания «МИР» (подрядчиком) государственный контракт (далее - Контракт) №, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> <адрес>.

<данные изъяты>, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом, указанная дорога отнесена к дорогам в <адрес> (Приложение № к Контракту).

Согласно п.п. 5.1.3 Контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и нормативными актами по перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества (Приложение № к контракту).

П.4.1 Контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ при условии полного исполнения сторонами своих обязательств. П.4.3 установлены сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ – с момента (даты) заключения контракта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 00.00 часов, окончание работ - 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, являлась ООО «Строительная компания «МИР», соответственно в силу условий контракта и требований вышеназванных нормативных актов, на нем лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП, в том числе предупреждению участников дорожного движения о наличии повреждений дорожного покрытия (выбоин) путем установки соответствующих предупреждающих знаков, а также по устранению таких повреждений дорожного покрытия.

Учитывая, что указанная обязанность ООО «Строительная компания «МИР» надлежащим образом не исполнена, по материалам дела, выбоина, в результате наезда на которую а/м истца получил повреждения, не была обозначена предупреждающими знаками, не ликвидирована, при этом с учетом срока, прошедшего с начала действия контракта и до момента ДТП такая возможность у ответчика имелась при надлежащем исполнении требований Контракта, суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Строительная компания «МИР».

Сторона истца отказалась от привлечения данной организации к участию в деле в качестве соответчика, настаивая на иске исключительно к КУ РК «Управтодор РК», что является ее процессуальным правом, при этом судом не усмотрено предусмотренных ч.3 ст.40 ГПК РФ оснований для привлечения ООО «Строительная компания «МИР» к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе вопреки воле истца, поскольку характер спорных правоотношений, предмет и основание иска не свидетельствуют о невозможности его рассмотрения в заявленном виде к одному ответчику, определенному истцом.

Однако в свете вышеизложенного КУ РК «Управтодор РК», как лицо, не обязанное к содержанию дороги, где произошло ДТП, и обеспечению безопасности дорожного движения, а также не производившее на этой дороге каких-либо ремонтных работ, не является надлежащим ответчиком по спору. В действиях этой организации или ее работников отсутствует вина в обозначаемом Полищуком П.В. деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, данный ответчик тоже не вел, следовательно, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности, на которой настаивает сторона истца, без вины также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Полищука П. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2016,

последний день обжалования решения 23.05.2016.