Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2012 от 30.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 05 сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кравченко О.Е., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела (инспекции) по государственному надзору по Красноярскому краю СМТУ Росстандарт Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника отдела (инспекции) по государственному надзору по Красноярскому краю СМТУ Росстандарт Б. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое судебное решение о привлечении ТСЖ «<данные изъяты>» к административной ответственности, мотивируя тем, что данное лицо проявило бездействие, повлекшее невозможность проведение плановой выездной проверки, о проведении которой ТСЖ надлежащем образом было уведомлено. Протокол об административном правонарушении и административное расследование проведены, о чем привлекаемое лицо также надлежащим образом извещалось.

В судебном заседании заместитель начальника отдела (инспекции) по государственному надзору по Красноярскому краю СМТУ Росстандарт Б. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суд, что действительно, выездная плановая проверка была назначена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем было направлено соответствующее уведомление в ТСЖ «<данные изъяты>», которое ими было получено. Вместе с тем, она как проверяющее лицо не смогла ДД.ММ.ГГГГ приступить к проверке, в связи с чем, уведомила представителей ТСЖ о новом сроке начала проверки по факсу. Прибыв на место проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ТСЖ «<данные изъяты>» не было на месте, в связи с чем, проведение проверки было невозможно, о чем впоследствии был составлен протокол. При этом какие-либо акты ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ею не составлялись, сведений о принадлежности телефонного номера на который был направлен факс о новом сроке начала проверки непосредственно ТСЖ «<данные изъяты>» она в настоящее время предоставить не может. Письменно почтовым извещением об изменении сроков проверки и начале ее проведения она представителей ТСЖ «<данные изъяты>» не уведомляла, поскольку полагала, что данные сведения ими получены по факсу.

Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» Данилова Н.Ф. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что никаких препятствий в проведении плановой выездной проверки не чинили, кроме того, период проведения был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно ДД.ММ.ГГГГ к проверке Инспекция не приступила, в другие дни проверка также не была начата не по их вине, полагает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, иные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.ст.2.1, 26.1 КоАП РФ, в целях установления состава административного правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с Распоряжением СМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> была назначена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений. Лицом уполномоченным на проведение проверки была назначена Б.. Срок проведения проверки был определен не более <данные изъяты> дней, при этом к проведению проверки необходимо приступить с ДД.ММ.ГГГГ, окончить проверку не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Указанное Распоряжение было направлено в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ в адрес проверяемого лица, то есть ТСЖ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и было получено управляющим Даниловой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления (л.д.15) и не оспаривалось указанным лицом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из пояснений заместителя начальника отдела (инспекции) по государственному надзору по <адрес> СМТУ Росстандарт Б. к проверке в указанный в распоряжении № срок ДД.ММ.ГГГГ она не приступила в связи со сложившимися в рабочем графике обстоятельствами, об изменении срока начала проверки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов она уведомила ДД.ММ.ГГГГ представителя ТСЖ «<данные изъяты>» путем направления факсимильной почтой письма по телефонному номеру <данные изъяты> (л.д.16, 54).

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и самой заявительницей Б., которая в своих объяснениях пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ к проведению проверки она не приступала, о ней больше ТСЖ «<данные изъяты>» не сообщала, новый срок для начала проверки не устанавливала. Доказательств принадлежности указанного номера телефона юридическому лицу ТСЖ «<данные изъяты>» со стороны заместителя начальника отдела (инспекции) по государственному надзору по Красноярскому краю СМТУ Росстандарт Б. не представлено.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на месте никого не оказалось, на вывеске ТСЖ «<данные изъяты>» режим приема отсутствовал, при этом председатель ТСЖ уведомлялся об обязательности его присутствия и предоставлении необходимых документов.

Однако, акт проверки ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, каких-либо доказательств присутствия в указанное время Боос Н.П. в месте проведения проверки и соответственно отсутствия представитлей проверяемого юридического лица (ТСЖ «<данные изъяты>»), оформленного с участием свидетелей либо иных очевидцев суду не представлено, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об уклонении от проверки либо ином воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) документально ничем не подтверждены.

Факт невозможности проведения проверки объективно ничем не установлен и не подтверждается представленными суду доказательствами, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо уведомлений о необходимости начала проведения проверки в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» со стороны начальника отдела (инспекции) по государственному надзору по Красноярскому краю СМТУ Росстандарт Б. не направлялось и в адрес проверяемого лица не поступало. Помимо того, дальнейшие процессуальные действия Б. были направлены на привлечение ТСЖ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а не к возможному проведению проверки, о чем также свидетельствует тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок, отведенный на проведение проверки, установленный в п.7 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, однако, со стороны проверяющего лица какие-либо действия в этом направлении не предпринимались.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и соответственно о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с положениями ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела (инспекции) по государственному надзору по Красноярскому краю СМТУ Росстандарт Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Подписано судьей.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко