Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14593/2014 от 02.07.2014

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-14593/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Тамуровой М.С.

по докладу Старосельской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Сетелем Банк» ООО гр.Г на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах гр.М обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о признании условий об оплате комиссии за подключение к программе страхования, предусмотренные кредитным договором № <...> от <...> ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу гр.М сумму комиссии в размере 27230,97 рублей 97 копеек, неустойку в размере 3% от суммы невыполненного требования истца в размере 26141 рубль 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» гр.А указал, что <...> между КБ «БНП Париба Восток» (ООО) и гр.М был заключен кредитный договор <...> и представил выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что <...> КБ «БНП «Париба Восток» (ООО) сменил наименование на ООО «Сетелем Банк». В соответствии с условиями указанного договора гр.М получил кредит в сумме 280154 рубля, сроком на 36 месяцев, под 22,22 % годовых. Согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 27230,97 рублей. Данная комиссия была удержана единовременно <...> Истец и представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» считают данные условия кредитного договора противоречащими закону и должны быть признаны недействительными (ничтожными). В период с <...> по <...> ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 27230,97 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы комиссии в размере 27230,97 рублей. Однако претензия не была удовлетворена. Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить потребителю причиненный моральный вред. На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель банка просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, суд не учел, что истец добровольно подписал заявление на страхование, полностью согласился с условиями, предложенными банком.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин их неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между КБ «БНП Париба Восток» (ООО) и гр.М заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого гр.М получил кредит в сумме 280154 рубля, сроком на 36 месяцев, под 22,22 % годовых.

Также судом первой инстанции установлено, что <...> КБ «БНП Париба Восток» (ООО) сменил наименование на ООО «Сетелем Банк», данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за подключение к программе страхования в размере 27230,97 рублей единовременно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья нарушает права потребителя, поскольку заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО и действующих Тарифах КБ «БНП Париба Восток» ООО была доведена до сведения заемщика в полном объеме до их подписания. Указанное обстоятельство подтверждается подписью гр.М на данных документах.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что подпись истца в указанных документах также подтверждает, что он ознакомился и согласился со всеми положениями кредитного договора, в том числе с условиями по предоставлению, использованию, возврату кредита, начислению процентов по нему, сроками и размерами тарифов, а также с условием о неустойке при несоблюдении обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страховой защиты, при этом услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней была навязана банком потребителю и включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, заемщик не имел возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Так, страхование жизни и здоровья не является условием предоставления кредита КБ «БНП Париба Восток» и является свободным волеизъявлением клиента. Доказательством отсутствия обусловленности выдачи кредита с одновременным приобретением услуги подключения к программе страхования являются следующие обстоятельства: информация о возможности заключения договора личного страхования доводится до сведения клиентов до заключения кредитного договора на стадии предоставления клиентом документов и сведений на получение кредита и заполнения клиентом Анкеты-Заявления и ее направления в банк для получения одобрения/отказа в предоставлении кредита; клиенту разъясняется условие о предоставлении возможности заключения договора личного страхования и способы оплаты страховой премии в случае принятия клиентом решения о заключении договора личного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия не установила каких-либо доказательств в подтверждение обязательности услуги по подключению к программе страхования, со стороны же ответчика представлены исчерпывающие доказательства отсутствия обязательности услуги.

Более того, из материалов дела следует, что в силу п. 7.3 кредитного договора до сведения клиента была доведена информация о возможности заключения и условиях договора страхования до заключения кредитного договора, в том числе информация о том, что при заключении договора страхования клиент вправе отказаться от страхования в любой момент согласно условиям договора страхования. Согласно указанному пункту договора гр.М также подтвердил, что действует добровольно и уведомлен о том, что страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления кредита для приобретения автотранспортного средства.

Также, на основании п. 7.5 кредитного договора в случае несогласия на заключение договора страхования клиент должен выбрать опцию, подтверждающую несогласие в данном пункте, однако истец выбрал соответствующую опцию в указанном пункте кредитного договора, тем самым подтвердив выражение своего желания и согласия на заключение договора страхования с выбранной им самим страховой компанией, а также на предоставление банком кредита на оплату страховой премии по договору страхования.

Кроме того, на основании последнего абзаца кредитного договора, установлено, что истец уведомлен банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, в том числе услуг страхования, ознакомлен и согласен с условиями их оказания и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления кредита для приобретения автотранспортного средства.

Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 статьи 423, ст. 972 ГКРФ.

При предоставлении кредитов действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судебная коллегия также полагает, что приобретение истцом услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку договор страхования заключен с третьим лицом, и банк не оказывает услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, а лишь предоставляет кредит.

С учетом изложенного, доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями. Таким образом, банк является страховым агентом, т.е. лицом уполномоченным представлять страховщика перед страхователем и действовать от его имени.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой агент не является стороной договора страхования и, следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии к банку как страховому агенту не может быть применено.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, а ответчиком по настоящему делу должно выступать ООО «Страховая компания «Кардиф».

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков при заключении кредитного договора.

Остальные требования также не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах гр.М к «Сетелем Банк» ООО о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: