Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2020 от 20.01.2020

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 марта 2020 года                      п. Игра, Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26КоАП РФ в отношении Перевощикова Юрия Алексеевича от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, так как был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское свидетельствование лица, пострадавшего в ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не указал, ранее в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим тестем – ФИО6 ехали по автодороге Игра- Глазов, на 6 км. увидели дорожно – траснпортное происшествия с тремя автомобилями, их остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятыми в связи с данным ДТП, они оба согласились, в их присутствии сотрудник ГИБДД оформлял ДТП, как он понял, он являлся очевидцем данных действия инспектора. Они с ФИО6 зафиксировали своими подписями правильность составления процессуальных документов и уехали. На месте была также автомашина скорой помощи, но они туда не подходили.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он являлся понятым при оформлении ДТП в мае 2019 года вместе с ФИО5 ДТП было с тремя машинами, подробности он уже не помнит, сказать о процессуальных действиях сотрудника ГИБДД не может.

Свидетель: ФИО7 показала, что в мае 2019 года на работала врачом МУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР», ДД.ММ.ГГГГ была дежурным врачом, в ходе работы ей стало известно, что привезенный в хирургическое отделение пациент ФИО12 являлся участником ДТП, сотрудники ГИБДД принесли ей протокол о направлении его на освидетельствование, в ходе проведения освидетельствования ФИО12 стал себя агрессивно вести, кидался различными предметами, нецензурно выражался. Отказывался ли он от медицинского освидетельствования, она не помнит, до сдачи мочи освидетельствование не дошло.

Свидетель ФИО8 указал, что он работает водителем в МУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР», в мае 2019 года он вместе с фельдшером ездили на вызов о ДТП, обстоятельства он не помнит, с места ДТП был доставлен гражданин, на месте ДТП с ним общались сотрудники полиции.

Проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо ФИО1, представителя ФИО4, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов на 6 км. автодороги Игра-Глазов управлял автомобилем «Хендай Солярис», гос.нмером У705 КО\18, оказался участником ДТП и ДД.ММ.ГГГГ в 16.33 часов по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении административного материала было установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует протоколу судебного заседания. Так мировой судья в своем постановлении указал, что свидетель ФИО7 указала, что ФИО2 отказался сдавать мочу и пройти химико – токсилогическое исследование. А из содержания протокола судебного заседания следует, что указанный свидетель о данном факте не показал. Также на л.д.2, абзац 3 постановления мировой судья устанавливает обстоятельства, что ФИО2 управлял транспортным средством и отказался от медицинского освидетельствования, при этом прекращая производство по делу. В протоколе судебного заседание не указана дата вынесения мировым судьей мотивировочной части постановления.

Кроме того, в подписке свидетелей(л.д.89) не имеется даты взятия данной подписки, по какому делу данные свидетели были допрошены в судебном заседании. Телефонограмма о судебном извещении о дате и месте рассмотрения дела в суде представителя ФИО9 не подписана секретарем судебного заседания, что является ненадлежащим извещением. На почтовом уведомлении(л.д.76) ФИО2 указывает дату подписи ДД.ММ.ГГГГ, данному обстоятельству мировым судьей оценка в постановлении не дана.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В материалах дела имеется справка о том, что ФИО10 был доставлен в МУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР» в приемный покой, однако мировым судьей оценка данной справки, причины доставления ФИО12 в приемный покой, его состояние, тяжесть причинных травм, установлены не были. При этом, исходя из показаний свидетеля ФИО7, не учтены действия ФИО10 при проведении медицинского освидетельствования. В связи с чем возможности установления: соблюден мировым судьей, либо не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО2, у мирового судьи не имелось.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущим отмену постановления мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:                                                                              И.А. Рекк