Решение по делу № 2-535/2015 (2-7387/2014;) от 01.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи     Дуровой И.Н.

при секретаре                         Глинской К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании         26.01.2015 года

гражданское дело по иску Украженко А. А. к ООО «Тройка-Диалог» о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по оплате труда, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Украженко А.А. обратился в суд с иском к к ООО «Тройка-Диалог» о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по оплате труда, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчикак задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., неполученный заработок за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Иск обоснован тем, что истец работал в Кемеровском филиале ответчика в должности инженера-проектировщика с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу он подписал трудовой договор и отдал трудовую книжку руководителю Кемеровского филиала Константинову А.А., который ее отдал в главный офис Колыванову Д.А. для регистрации и подписи. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по инициативе руководителя ответчика Колыванова Д.А. В день увольнения расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. Обращения к ответчику о расчете и выдаче трудовой книжки остались без внимания. За весь период работы истец получил лишь один раз аванс <данные изъяты> руб. В трудовом договоре зарплата указана <данные изъяты> руб. в месяц. За разрешением спора неоднократно обращался в ГИТ, заявления рассмотрены, однако ответчик уничтожил все доказательства оформления на работу и работы у ответчика. Ссылается на причинение морального вреда ответчиком нарушением трудовых прав истца.

В судебном заседании истец требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Гаврилина Е.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала, указала, что истец никогда у ответчика не работал. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Показала, что истец действительно заключал договоры от имени ответчика по доверенности, но не как работник ответчика. Указала на заключение ответчиком договоров оказания услуг с другими юридическими лицами, работником которых мог быть ответчик. Пояснила, что Колыванов Д.А. у ответчика не работал. Трудовую книжку у истца ответчик не принимал.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В силу ст. 21 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

П. 1 Постановления СМ СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 г. № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории гг. Воркуты и Инты» с 01.08.1989 г. в Кемеровской области введены единые размеры районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих -1,3.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ссылается на то, что он работал у ответчика в должности инженера-проектировщика с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что при приеме на работу он подписал трудовой договор и отдал трудовую книжку руководителю Кемеровского филиала Константинову А.А., который ее отдал в главный офис Колыванову Д.А. для регистрации и подписи. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по инициативе руководителя ответчика Колыванова Д.А. В день увольнения расчет не произведен, трудовая книжка не выдана.

Ответчик все указанное истцом оспаривает, поясняет, что истец работником ответчика не являлся, трудовую книжку у истца ответчик не принимал, трудовой договор с истцом ответчик не заключал.

Истцом в доказательство факта заключения трудового договора представлены документы, подтверждающие, что истец, действуя по доверенности, заключал от имени ответчика договор с Герц И.Ю. о продаже и установке двери. Иные документы о заключении договоров истцом от имени ответчика представлены в незаверенных копиях, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства.

Однако тот факт, что истец являлся лицом, уполномоченным на заключение договора от имени ответчика, сам по себе не является фактом, подтверждающим наличие трудовых отношений.

Ответчик не оспаривал факт выдачи доверенности истцу на заключение договоров и получение с клиентов денежных средств по этим договорам, однако указывал, что это осуществлялось в рамках договоров, заключенных ответчиком с иными юридическими лицами. В доказательство ответчиком представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг с ООО «Строительный Концерн Финестре Порте» (Исполнитель).

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля допрошен Константинов А.А., который суду пояснил, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. официально, а до этого неофициально с ДД.ММ.ГГГГ года. Он занимался в том числе подбором и подготовкой сотрудников в г. Кемерово. Подтвердил, что именно он принимал истца неофициально на работу и брал у него трудовую книжку, которую передал Колыванову, подписанных работодателем трудовых договоров не видел. Он же сообщил истцу, что тот уволен, об увольнении ему сообщал Колыванов.

Доказательств того, что Колыванов являлся работником ответчика, суду не представлено. Из документов, представленных ответчиком (отчеты в УПФР, штатных расстановок, штатных расписаний, книги выдачи трудовых книжек), наличие данного сотрудника не усматривается. Доказательств того, что Константинов А.А. имел право заключения с работниками трудовых договоров или право допуска работников к работе, не имеется.

С учетом изложенного, доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, не представлено. Также не доказан факт удержания ответчиком трудовой книжки истца.

В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд установлено следующее.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Истец узнал о нарушении своих прав в части невыплаты зарплаты в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок на обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы истек в ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Факт обращения истца в ГИТ с жалобой к таким причинам отнесен быть не может, поскольку обращение в ГИТ не препятствовало истцу обратиться в суд.

По требованиям об обязаниии выдачи трудовой книжки и вытекающим из них требованиям о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки срок не может считаться пропущенным, поскольку истец ссылается на удержание ответчиком трудовой книжки по настоящее время, т.е. правонарушение является длящимся.

С учетом изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает истцу в иске отказать в полном объеме в связи с недоказанностью тех обстоятельств, на которые истец ссылается.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Украженко А. А. к ООО «Тройка-Диалог» о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по оплате труда, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2015г.

Председательствующий        (подпись)                И.Н. Дурова

Верно. Судья                                И.Н. Дурова