Приговор по делу № 1-33/2021 от 01.03.2021

Дело № 1-33/2021

                                             УИД 59RS0022-01-2021-000271-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                         город Кизел

        Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Прондюк М.В.,

защитника Истоминой Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гуляев В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <...>, судимого

10.07.2020 мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снятого с учета 09.12.2020 по отбытии наказания;

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 15.02.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гуляев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

4 декабря 2020 года в период с 10:13 часов до 14:28 часов (местного времени) Гуляев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, достоверно зная пин-код карты и о наличии на счете указанной карты денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных намерений, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение всех денежных средств со счета указанной карты, в магазине <...> по адресу: <адрес>, с помощью находящегося там устройства самообслуживания (банкомата), используя указанную карту, через банкомат произвел снятие со счета карты денежных средств: в 10:13 - 2000 рублей, в 10:41 - 2000 рублей, в 11:42 - 10000 рублей, в 11:45 - 1000 рублей, в 14:27 - 1000 рублей, в 14:28 - 1000 рублей, в общей сумме 17000 рублей, которые тайно похитил, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами и банковской картой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Гуляев В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. От дальнейшей дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в начале декабря 2020 года, возможно и первого декабря, вечером он у своего знакомого Свидетель №5 в квартире по <адрес> распивал спиртное с Свидетель №5, Потерпевший №1 и другом Потерпевший №1 - Свидетель №6 из дома №. Он периодически уходил из квартиры Свидетель №5, дома высыпался и снова приходил, снова напивался. Он помнит, что в какой-то из дней в квартире появились Свидетель №2 и Свидетель №1, спиртное все эти дни покупали на деньги Потерпевший №1. В один из дней Потерпевший №1 дал ему банковскую карту, назвал пин-код, сказал купить спиртное, про снятие наличных денежных средств ничего не говорил. В магазин он сначала ходил один, потом с Свидетель №5. Числа 4 декабря 2020 года, когда днем с Свидетель №5 ходил в магазин с картой Потерпевший №1, он решил, что можно воспользоваться тем, что Потерпевший №1 пьяный и ничего не вспомнит, и снять деньги наличными и потратить на себя. Свидетель №5 о своих намерениях он ничего не говорил, а просто позвал его с собой в магазин <...> где имеется банкомат самообслуживания. Там он вставил карту Потерпевший №1 в банкомат и решил снимать деньги постепенно разными суммами, пока денег не останется. Так, он около 11-12 часов снял через банкомат несколько раз разные суммы. При этом Свидетель №5 видел только, как он первый раз снял 2 000 рублей, затем Свидетель №5 отошел, а он снял ещё 2 000 рублей, 10 000 рублей, 1 000 рублей. После этого в том же магазине во избежание подозрений он купил из снятых денег бутылку водки и закуску, они вернулись к Свидетель №5. Карту он оставил себе, так как Потерпевший №1 был пьяный и не спрашивал про карту. Пока они пили, он незаметно для Потерпевший №1 дал Свидетель №5 1000 рублей по доброте. Какое-то время они ещё попили и он снова пошёл к банкомату уже один, там снял дважды по 1000 рублей, далее ему показывало, что недостаточно средств для снятия. Он подсчитал, что снял с карты Потерпевший №1 всего 17000 рублей. После этого он снова пил у Свидетель №5, а когда Потерпевший №1 уснул, с Свидетель №5 он сходил в ломбард по <адрес> и приобрел себе два сотовых телефона, заплатив 4000 рублей, также приобрел телефон Свидетель №5 за 1000 рублей, затем в магазинах приобрел спиртное и личинку для дверного замка Свидетель №5. Карту Потерпевший №1 он положил в квартире Свидетель №5 в спальне в шкаф и ушел домой. Один из купленных телефонов он подарил Свидетель №3. Вроде на следующий день, к нему пришли Свидетель №5 и Потерпевший №1, Потерпевший №1 спрашивал про карту и снятие денежных средств. Тогда он сознаваться не стал, а уже когда к нему пришли сотрудники полиции, он сознался и отдал сотовый телефон. Ему было очень стыдно. Если бы он был трезвый, то кражу не совершил, алкоголь виноват. Он знает, что Свидетель №3 и Свидетель №5 тоже отдали телефоны Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба. Вину он признает полностью, в содеянном очень раскаивается. Ранее в явке с повинной он немного не так излагал события (л.д.116-120, 153-155). Данные показания подтвердил в судебном заседании.

При явке с повинной, протокол которой исследован в судебном заседании, Гуляев В.В. указывал, что 04.12.2020 распивал спиртные напитки в компании с Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 по <адрес>. Потерпевший №1 04.12.2020 его попросил сходить в магазин за спиртным, он позвал с собой Свидетель №5. Пока они шли в магазин, он предложил Свидетель №5 снять деньги с карты. В магазине <...> через банкомат, введя пин-код от карты, он снял деньги в размере 2000 рублей, купил спиртного со снятых денег, чтоб Потерпевший №1 не узнал, что деньги похищены. После того, как они снова выпивали у Свидетель №5, он решил сходить ещё раз в магазин втайне от Потерпевший №1 и похитить денежные средства с банковской карты. В магазине <...> он снял через банкомат деньги с банковской карты в размере 2000 рублей, 10 000 рублей, 1 000 рублей. На тысячу он купил спиртное, чтобы Потерпевший №1 ничего не заподозрил, вернулся обратно к Свидетель №5. Затем он ходил с Свидетель №5 в магазины, сообщив, что ещё похитил деньги с карты Потерпевший №1, купил телефоны, один из которых отдал Свидетель №5, оставшуюся сумму потратил на свои личные нужды. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (л.д.36-37). Данную явку с повинной Гуляев В.В. подтвердил в судебном заседании, пояснил, что писал ее добровольно, без принуждения.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с 01.12.2020 несколько дней подряд распивал спиртное с Свидетель №6, Гуляев В.В. и Свидетель №5 в квартире последнего, туда же приходили Свидетель №2 и Свидетель №1. После 02.12.2020 он давал кому-то из них карту для оплаты приобретения спиртного. 4 и 5 декабря обнаружил, что с карты были сняты наличные, на что он разрешения никому не давал: в 10:13 - 2000 рублей, в 10:41 - 2000 рублей, в 11:42 - 10000 рублей, в 11:45 - 1000 рублей, в 14:27 - 1000 рублей, в 14:28 - 1000 рублей, всего 17000 рублей. Свидетель №5 сказал ему, что деньги снял Гуляев В.В..

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 01.12.2020 предложил Свидетель №5 выпить у него дома по <адрес>, пришел туда с Свидетель №6, с ними также был Гуляев В.В., которого многие зовут <...>. Так они пили несколько дней, туда же приходила Свидетель №2 и Свидетель №1. 02.12.2020 он сходил домой за картой, так как наличные деньги кончились. Карта открыта в ПАО Сбербанк на его имя, последние четыре цифры №, без услуги WI-FI, но с подключением к услуге «Мобильный банк» и привязкой к его абонентскому номеру №. Когда они вшестером распивали спиртное, он пин-код от своей банковской карты говорил Свидетель №1, которая ходила в магазин за спиртным, возможно ещё кому-то. Утром Периодически уходил Свидетель №6, Гуляев В.В., потом приходили, выпивали и снова уходили. Когда он пришел в себя только утром 05.12.2020, находился в квартире у Свидетель №5, где они остались вдвоем. Он стал смотреть свою банковскую карту, но её не нашёл. Зайдя в личный кабинет Сбербанка Онлайн, обнаружил, что 04.12.2020 с его банковской карты через банкомат были списаны денежные средства с 10:13 до 14:28 за несколько раз всего 17000 рублей, на счету был остаток 959,38 рублей. На снятие денежных средств, он никому согласия не давал, каким бы пьяным он не был. Он спросил Свидетель №5 о своей банковской карте, тот нашел ее сломанной где-то в спальне и сказал, что карту брал Гуляев В.В.. Когда они пришли к Гуляев В.В., тот улыбался и говорил, что ничего не знает, а Свидетель №5 молчал. Протрезвев, 06.12.2020 он обратился в полицию. В совершении оплаты покупок по его банковской карте претензий не имеет, так как давал на это разрешение, а за снятие денежных средств желает привлечь виновных к уголовной ответственности. Впоследствии от сотрудников полиции узнал о причастности к хищению Гуляев В.В., согласился взять себе в счет возмещения ущерба купленные Гуляев В.В. в ломбарде сотовые телефоны, однако затем отказался по причине их технического состояния. Причиненный ему ущерб в сумме 17000 рублей является для него значительным, поскольку он проживает в <...>, из них за съем жилья платит № рублей, иного дохода не имеет, в собственности ничего не имеет. В связи с тем, что Гуляев В.В. ему полностью возместил ущерб в сумме 17 000 рублей, от иска отказывается, претензий к Гуляев В.В. не имеет, просит строго его не наказывать (л.д.84-88; 157-159).В судебном заседании показания подтвердил, пояснив, что ущерб является для него значительным, поскольку после хищения он был вынужден занимать деньги, в настоящее время ущерб ему возмещен, поэтому просит Гуляев В.В. не наказывать.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что примерно до нового 2021 года распивал спиртное в квартире Свидетель №5 на <адрес> с Потерпевший №1 и еще двумя молодыми людьми, туда же приходили две девушки. Он ушел оттуда только вечером на следующий день, другие оставались там же. На другой день вечером к нему пришел Потерпевший №1, просил зарядить телефон и сказал, что у него пропала карта. Когда телефон зарядился, стали поступать уведомления из банка.

Из показаний Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Потерпевший №1 позвал его выпивать к Свидетель №5 домой 01.12.2020. Там же был парень, которого все зовут <...>, потом он узнал, что это Гуляев В.В., также приходили девушки Свидетель №1 и Свидетель №2. Деньги на спиртное давал Потерпевший №1. Он ушел 02.12.2020 вечером. Потерпевший №1 пришёл к нему с просьбой заряжать телефон в ночь на 05.12.2020, при включении стали приходить смс-сообщения, прочитав которые Потерпевший №1 сообщил, что у него пропали с карты 17000 рублей (л.д.111-113). В судебном заседании показания подтвердил.

Свидетель ФИО11 пояснила, что фактически проживает с Гуляев В.В. <...>. Гуляев В.В. рассказывал ей, что когда он пил с Потерпевший №1, то с его карты делали покупки.

Из показаний ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале декабря 2020 года Гуляева В.В. искали сотрудники полиции, а до этого он несколько дней подряд употреблял спиртное у Свидетель №5, но ночевать приходил домой. После того, как Гуляев В.В. написал явку с повинной, рассказал ей, что снял с карты Потерпевший №1 денежные средства и потратил их на покупку сотовых телефонов. Свой поступок Гуляев В.В. ей объяснил тем, что был пьяный и его «перемкнуло» (л.д.125-127).

Из показания свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в его квартире по <адрес> со своими знакомыми Потерпевший №1 и Гуляев В.В. по прозвищу <...>, а также Свидетель №6 с 01.12.2020 несколько дней распивали спиртное, к ним приходили Свидетель №2 и Свидетель №1. Деньги на спиртное все это время давал Потерпевший №1. Когда ушел Свидетель №6, он не помнит. Также он помнит, что Потерпевший №1 из присутствующих кому-то давал банковскую карту и сообщал пин-код, из-за опьянения события помнит плохо. В утреннее время Гуляев В.В. позвал его с собой сходить в магазин за спиртным, пояснив, что Потерпевший №1 сам дал свою банковскую карту и сказал пин-код. После совершения покупок, Гуляев В.В. в магазине <...> на <адрес> снял деньги. В какой сумме, он не не спрашивал, так как подумал, что тот отдаст деньги Потерпевший №1 либо ещё купит спиртное. Дома Гуляев В.В. дал ему 1000 рублей, потом куда-то уходил, дал ему ещё 1000 рублей, затем позвал его в ломбард, где приобрел за наличные сотовые телефоны, один из которых подарил ему. После этого пошли обратно к нему домой, где продолжили распивать, девушек уже не было, через 20-30 минут Гуляев В.В. ушел. Утром Потерпевший №1 его стал спрашивать, где его банковская карточка, так как ему поступили смс-сообщения о снятии наличных. Он нашел сломанную карту в спальне на полке шкафа, рассказал, что брал ее Гуляев В.В. и расплачивался ею в магазине. Когда они пришли к Гуляев В.В., тот ничего Потерпевший №1 не сказал. Когда его стали опрашивать сотрудники полиции, он понял, что Гуляев В.В. снял деньги с карты Потерпевший №1 и часть денег дал ему. Сотовый телефон отдал сотрудникам полиции (л.д.104-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 04.12.2020, будучи в гостях у Гуляева В.В., он увидел на столе два сотовых телефона, один марки <...> а второй кнопочный. Гуляев В.В. подарил ему телефон <...> который затем изъяли сотрудники полиции (л.д.70).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в принадлежащий ему ломбард 04.12.2020 приходили двое мужчин, на вид возрастом около 30 лет, сначала купили сотовый телефон марки <...> за 1900 рублей, затем вернулись и купили ещё два сотовых телефона, марки <...> за 4000 рублей и марки <...> за 600 рублей, расплатились наличными (л.д.71).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с 01.12.2020 по 04.12.2020 она совместно с Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №2, Гуляевым В.В. употребляла спиртные напитки у Свидетель №5 дома по <адрес>. На протяжении всего времени денежные средства на покупку спиртного и продукты давал Потерпевший №1, также он давал свою банковскую карту, по которой с его разрешения она покупала в магазинах спиртное. Потерпевший №1 также давал свою карту Гуляеву В.В. и Свидетель №5 (л.д.65-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 01.12.2020 по 04.12.2020 она распивала спиртные напитки с Свидетель №5 у него дома по <адрес>. Так же с ними были Потерпевший №1, Гуляев В.В. по прозвищу <...>, а также Свидетель №1 и Свидетель №6. В ходе совместного распития спиртного Потерпевший №1 неоднократно давал свою банковскую карту для покупки спиртного Свидетель №1 и Гуляеву В.В., говорил пин-код (л.д.69).

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1следует, что у него имеется банковская карта, на которую он получает заработную плату. 04.12.2020 он пришел в гости к Свидетель №5, проживающему по <адрес>, где был около двух дней и употреблял спиртное, давал карту девушкам, которые ходили за спиртным. 05.12.2020 он обнаружил, что с карты пропали деньги в сумме не менее 17000 рублей. Разрешение на снятие денег он не давал (л.д.3-4).

Из истории операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за период с 01.12.2020 по 07.12.2020, скриншотов с телефона Потерпевший №1 следует, что 04.12.2020 с карты через банкомат были выданы денежные средства в 10:13 час - 2000 рублей, в 11:41 час. - 2000 рублей, в 11:42 час. - 10000 рублей, в 11:45 час. - 1000 рублей, в 14:27 час. - 1000 рублей, в 14:28 час. - 1000 рублей (л.д.16-27, 53-55).

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, на телефон поступали уведомления о списании со счета карты денежных средств в указанное время (л.д.5-11);

Из расширенной выписки Сбербанка по счету карты Потерпевший №1 усматривается последовательное списание 17000 рублей, операции по счету проведены банком 05.12.2020 (л.д.72-73).

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность Гуляев В.В. в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

Так, вина Гуляев В.В. подтверждается признанием им вины в совершении данного преступления, о чем свидетельствует его явка с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в суде, где он указал, что получив банковскую карту Потерпевший №1 и сведения о пин-коде для оплаты спиртного, он решил снять также наличные денежные средства с карты для своих нужд, воспользовавшись опьянением владельца карты, последовательно снял и присвоил себе 17000 рублей. Данный факт подтвердил потерпевший Потерпевший №1, пояснивший, что в течение нескольких дней до 04.12.2021 давал карту и разрешал оплачивать ею спиртное, приобретенное для компании, в которой находились Гуляев В.В., Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1, разрешения на снятие наличных никому не давал, 05.12.2020 обнаружил снятие наличных с карты в сумме 17000 рублей. Его показания подтвердил свидетель Свидетель №6. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 пояснили, что Потерпевший №1 давал карту, в том числе, Гуляев В.В.. При этом Свидетель №5 являлся очевидцем того, как Гуляев В.В. воспользовался картой Потерпевший №1 для своих личных нужд, сняв с нее наличные, покупал за наличные телефоны. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что один из телефонов Гуляев В.В. подарил ему. Факт снятия наличных денежных средств с карты в указанное время подтверждается сведениями из банка об истории операции по карте Потерпевший №1. Причастность иных лиц к хищению не установлена.

В действиях подсудимого усматривается корыстный мотив, он понимал противоправность своих действий.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший являлся держателем банковской карты Сбербанка, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и именно с него подсудимым Гуляев В.В. были похищены денежные средства в сумме 17000 рублей, что подтверждается и выпиской банка о движении денежных средств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о его имущественном положении.

Действия подсудимого Гуляев В.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания Гуляев В.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который имеет семью, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не был замечен в нарушении общественного порядка, жалоб на него не поступало; судим, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, нарушений не допускал; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <...>.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - <...> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Гуляева В.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Влияние опьянения на поведение подсудимого не оспаривалось самим Гуляев В.В., из показаний которого следует, что в трезвом состоянии он бы хищение не совершил, а также показаниями свидетеля ФИО11, которой со слов Гуляева В.В. известно о том, что именно опьянение снизило его самоконтроль и явилось причиной совершения кражи.

Суд признаёт исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, в том числе его семейное положение, его поведение после совершения преступления, отсутствие по делу тяжких последствий, и считает возможным применить к подсудимому ст.64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.158 УК РФ, - обязательные работы, который будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным с учетом его имущественного положения.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте Потерпевший №1, скриншоты с телефона Потерпевший №1, ответ Сбербанка с компакт-диском с видеоматериалами, детализацию предоставленных услуг - следует хранить при уголовном деле, три сотовых телефона - передать Гуляеву В.В.

Суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Гуляева В.В. от уплаты процессуальных издержек за участие защитника Фоминых В.Г. в ходе следствия в размере 7532,50 рублей, поскольку судом установлено, что <...>.

       Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

            п р и г о в о р и л:

Гуляева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Гуляев В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте Потерпевший №1, скриншоты с телефона Потерпевший №1, ответ Сбербанка с компакт-диском с видеоматериалами, детализацию предоставленных услуг - следует хранить при уголовном деле, три сотовых телефона - передать Гуляев В.В.

Освободить Гуляева В.В. от взыскания процессуальных издержек в доход Федерального бюджета РФ за участие защитника Фоминых В.Г. в ходе следствия в размере 7532,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                      М.В.Доваль