Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2019 ~ М-66/2019 от 05.02.2019

дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харлачеву Андрею Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с указанным иском по тем основаниям, что 06.08.2014 заключил с ответчиком кредитный договор № по которому предоставил Харлачеву А.Н. кредит в размере 327 000 руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик принял обязательство вернуть кредитные средства и оплатить проценты путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей. Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление ежемесячного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. В нарушение принятого обязательства ответчик неоднократно несвоевременно и недостаточно вносил платежи в счет погашения кредита, что привело к образованию за период с 30.04.2018 по 19.11.2018 задолженности в сумме 231 450 руб. 17 коп., включая просроченную ссудную задолженность 197 786 руб. 82 коп., просроченные проценты 30 694 руб. 28 коп., неустойку 2 969 руб. 07 коп. По заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК 28.12.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Харлачева А.Н. указанной задолженности. В связи с возражениями должника судебный приказ отменен. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным. На основании ст.ст. 450, 309, 807, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 42897941 от 06.08.2014, взыскать с Харлачева А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору за период с 30.04.2018 по 19.11.2018 в сумме 231 450 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 514 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Харлачев А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, сведений о причинах неявки, ходатайств и возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 06.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО) и Харлачевым Андреем Николаевичем был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 327 000 руб. под 19% годовых (полная стоимость кредита 20,73% годовых) на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора, ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору. Факт заключения кредитного договора, передачи заемщику денежных средств подтверждается в том числе заявлением Харлачева А.Н. от 06.08.2014 на зачисление кредита с распорядительной надписью Банка о зачислении суммы кредита 327000 руб., выпиской по ссудному счету о зачислении на счет ответчика суммы 327 000 руб.

При заключении договора сторонами согласован график платежей, по которому ответчик должен был в период с 06.09.2014 по 06.08.2019 в срок до 6 числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж в размере 8 482 руб. 56 коп. Дополнительным соглашением к договору от 17.05.2016 сторонами согласован и подписан новый график платежей, по которому ответчику следовало вносить платежи до 6 числа каждого месяца до 06.08.2021 в размере 6918 руб. 59 коп.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, в нарушение принятых обязательств, графика платежей ответчик неоднократно допускал просрочку платежа, платежи вносил несвоевременно, не в полном объеме, с июня 2018 года ответчик обязательства по договору не исполняет.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 30.04.2018 по 19.11.2018 составляет 231 450 руб. 17 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 197 786 руб. 82 коп., просроченные проценты 30 694 руб. 28 коп., неустойка 2 969 руб. 07 коп. Указанный расчет судом принимается, поскольку соответствует размеру предоставленного кредита, условиям кредитного договора, периоду неисполнения обязательств, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных сумм.

01.11.2018 истец направил в адрес заемщика Харлачева А.Н. досудебное требование № 143-54 от 17.10.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Указанное требование не исполнено.

Определением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК отменен судебный приказ № 2-2696/2018 от 17.12.2018 о взыскании с Харлачева А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору.

Исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, длительное и существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, фактический отказ ответчика с июня 2018 года от исполнения условий кредитного договора, что дает основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений против иска не представил, не представил суду доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору. С учетом изложенного, принимая во внимание условия кредитного договора, размер заявленных ко взысканию денежных сумм, продолжительность периода неисполнения кредитных обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного истцом размера неустойки, полагая, что неустойка в размере 2 969 руб. 07 коп. соразмерна последствиям неисполнения обязательств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (6000 руб. по неимущественному требованию, 5514 руб. 50 коп. по требованию имущественного характера, а всего 11 514 руб. 50 коп.).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Харлачевым Андреем Николаевичем.

Взыскать с Харлачева Андрея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 06 августа 2014 года за период с 30 апреля 2018 года по 19 ноября 2018 года в сумме 231 450 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 514 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Л.А.Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 11 марта 2019 года.