Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-715/2020 от 15.10.2020

Мировой судья Лобанок О.Н.

№11-715/2020

Судебный участок № 11г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Витухиной О.В.,

при секретаре

Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Кулик Марины Михайловны к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно: водитель Косточка В.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Кулик М.М. В результате произошедшего ДТП а/м <данные изъяты> получила механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста ООО "Автотекс" № от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя <данные изъяты> Косточка В.Е. усматривается несоответствие требований п. 1.3, п.8.2 ПДД РФ. В действиях водителя <данные изъяты> Кулик М.М. усматривается несоответствие требований п.1.3, п.1.2 ПДД РФ. Таким образом, вина в ДТП является обоюдной. За услуги эксперта потерпевшей Кулик М.М. было оплачено 12 000 руб. Затраты за проведение автотехнического исследования подлежат компенсации страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ. Кулик М.М. обращалась с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения в размере 50%, исходя из обоюдной вины, установленной заключением специалиста ООО "Автотекс" №. Страховщиком данное заключение не было принято во внимание, САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало. На основании заявления потерпевшего страховщиком был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе взаимодействия со страховщиком в досудебном порядке САО "ВСК" определило размер причиненного ущерба в сумме 128 500 руб. При этом копию заключения в адрес потерпевшей не представило. В настоящее время Кулик М.М. не оспаривает размер причиненного ущерба, по этой причине заключение эксперта техника не заказывала. ДД.ММ.ГГГГ. Кулик М.М. обращалась с претензией к ответчику, требования по претензии оставлены последним без удовлетворения. На основании ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Кулик М.М. обращалась к финансовому уполномоченному с требованием проверить, является ли отказ страховой организации в доплате страхового возмещения обоснованным. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВС-Эксперт" по поручению САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 128 500 руб. Исходя из обоюдной вины участников ДТП, степень которой может быть выражена в 50%, размер права требования потерпевшей к страховщику составляет 64 250 руб. (128 500 х50%). У финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, в связи с чем, приложенные заявителем документы правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 64250 руб., расходы за подготовку заключения ООО "Автотекс" в размере 12 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подготовки дела к судебному заседанию на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Косточка В.Е.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 августа 2020 года требования удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Кулик Марины Михайловны денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51400 руб., штраф в размере 25700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 600 руб.

Не согласившись с денным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по следующим основаниям. Указывают, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, не был уведомлен о поступлении судебной экспертизы, истцом не доказан факт виновности Косточка В.Е. в указанном ДТП, не достаточно был снижен штраф и неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату экспертизы завышены.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Косточка В.Е. в суде апелляционной инстанции оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашин <данные изъяты>, под управлением водителя Косточка В.Е., и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Кулик М.М. В результате произошедшего ДТП а/м <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты> получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Косточка В.Е. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность Кулик М.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району вынесено постановление № о привлечении Кулик М.М. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.11.2 ПДД РФ, а именно: управляла транспортным средством и нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, совершила обгон впереди движущегося транспортного средства, которое поворачивало налево.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Максимум» по поручению САО «ВСК» проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВС - Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составила 175700 руб., с учётом износа деталей - 128 500 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стоимость восстановительного ремонта сторонами, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором ОСАГО.

С целью установления обстоятельств ДТП и нарушения ПДД водителями, истец обратился в ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО "Автотекс" № от ДД.ММ.ГГГГ. механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель а/м <данные изъяты> Косточка В.Е. подъехал к Т-образному перекрестку перед деревней Сопоха, за ним со скоростью 90 км/ч двигалась водитель а/м <данные изъяты> Кулик М.М. Водитель а/м <данные изъяты> Косточка В.Е. собирался совершить маневр левого поворота, снижал скорость, водитель а/м <данные изъяты> Кулик М.М., догоняя а/м <данные изъяты>, начала совершать маневр а/м <данные изъяты>, в момент, когда на нём был включён указатель левого поворота. При пересечении траекторий транспортных средств произошло их столкновение.

С технической точки зрения, в данном ДТП действия водителя а/м <данные изъяты> Косточка В.Е. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> Кулик М.М. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3,11.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> Кулик М.М. не имела технической возможности предотвратить столкновение в сложившейся ДТС, а имела объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пп. 1.3,11.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель <данные изъяты> Косточка В.Е. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пп. 1.3,8.1,8.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 50%, с учетом обоюдной вины водителей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Кулик М.М. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о том, что в рассматриваемом от 21.06.2019г. дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина истца и ответчика, поскольку действия обоих находятся в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием, распределив обоюдную вину водителей в следующем процентном соотношении Кулик М.М. - 60 %, Косточка В.Е. - 40 %., в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ взыскал испрашиваемые суммы с ответчика в пользу истца в процентном соотношении, а также обоснованно в силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, учитывая обращение истца к ответчику в досудебном порядке с вышеуказанных экспертным заключением, свидетельствующим о наличии обоюдной вины водителей, взыскал с ответчика штраф и расходы по оценке ущерба, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства по делу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что не были надлежащим образом уведомлены о поступлении экспертизы и о выводах эксперта, о дате и времени судебного заседания не состоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по почте уведомление о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не уведомил; телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. представитель САО «ВСК» был уведомлен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил. Оснований для снижения штрафа не усматривается; расходы по оплате независимой экспертизы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, расчет произведен верно, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Кулик Марины Михайловны к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина