Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2015 (2-12879/2014;) ~ М-11793/2014 от 26.11.2014

№ 2- 616 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                            Кузьминой А.В.

при секретаре                                     Олейник Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской М.Ю. к Горшкову А.А. о признании недействительным результатов межевания, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снести забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 786 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снести забор. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка истицы площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик огородил свой земельный участок, захватив часть земельного участка принадлежащего истице на праве собственности. Предполагая, что право собственности ответчика на земельный участок площадью 786 кв.м. возникло на основании решения суда истица обратилась к официальным сайтам судов ..... области, в результате чего на сайте ..... городского суда было обнаружено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., принятого по заявлению Горшкова А.А. к Парамоновой М.Ф., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Исходя из сведений, содержащихся в данном определении третейский суд обязал Парамонову М.Ф. своими силами и за свой счет установить границы земельного участка, уточнить местоположение земельного участка, зарегистрировать на имя Горшкова А.А. право собственности на земельный участок, а также заключить договор купли-продажи. Так как собственниками смежных земельных участков являются Парамонова М.Ф. и Горшков А.А. были основания предполагать, что речь в данном определении ..... городского суда и решении третейского суда идет именно о земельном участке, принадлежащем Горшкову А.А. в границы которого незаконно вошла часть земельного участка принадлежащего истице на праве собственности. Несмотря на то, что границы ее земельного участка были установлены в соответствии с требованием закона, что подтверждается кадастровым паспортом, земельный участок принадлежащий ответчику был поставлен на кадастровый учет таким образом, что в его границы вошла часть земельного участка принадлежащего истице, при этом ГКН содержал сведения об углах и поворотных точках земельного участка принадлежащего истице.

Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив своего представителя. В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие истца и ее представителя.

Горшков А.А. в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Судом неоднократно принимались меры по извещению ответчика. Однако сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Третьи лица Парамонова М.Ф., представители администрации ..... муниципального района ..... области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... области. ФГБУ «наименование» надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

С учетом заявления представителя истца, в силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела и третьих лиц. Суд принял все меры к извещению ответчика и третьих лиц и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 смт.154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Воскресенская М.Ю. является собственником земельного участка общей площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.1 л.д.14-16, 111-116).

Границы земельного участка истицы площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка(т.1 л.д.15-16).

Как установлено, решением международного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Парамонову М.Ф. заключить с Горшковым А.А. договору купли-продажи земельного участка площадью 786 кв.м с кадастровым №, распложенного по адресу: АДРЕС, зарегистрировать на имя Горшкова А.А. право собственности на указанный земельный участок. Обязал Парамонову М.Ф. своими силами и за свой счет уточнить местоположение границ земельного участка площадью 786 кв.м и установить границы (т.2 л.д.22-26).

На основании данного решения третейского суда, определением ..... городским судом ..... области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Горшкова А.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда(т.1 л.д.21-23, 69-72).

Как следует из материалов дела, земельный участок принадлежащий Горшкову А.А.поставлен на кадастровый учет с установлением границ земельного участка(т.1 л.д.17-20).

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Парамонова М.Ф. являлась собственником земельных участков с кадастровым № площадью 48 кв.м и с кадастровым № площадью 1308 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС В результате межевых работ участки были объединены в единый массив. В результате чего участку площадью 1356 кв. м был присвоен кадастровый № (т.1 л.д.215-242).

Решением собственника, указанный участок был разделен на два земельных участка площадью 294 кв. м с кадастровым № и площадью 1062 кв.м с кадастровым № №, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков.

В настоящее время установлено, что Горшков А.А. является собственником земельного участка площадью 786 кв.м с кадастровым №, в то время как Парамонова М.Ф. была собственником земельного участка площадью 294 кв. м с кадастровым №(т.1 л.д.56-59).

Учитывая, что границы земельного участка Горшкова А.А. сформированы с нарушением требований земельного законодательства, не представляется возможным установить, каким же образом земельный участок с кадастровым № площадью 294 кв.м. увеличился до 786 кв.м, вместе с этим, истец ссылается на пересечение границ земельного участка с участком ответчика, суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено пересечение границ земельного участка, принадлежащего Воскресенской М.Ю. общей площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, с границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 786 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ответчику Горшкову А.А., при этом, площадь участка пересечения указанных границ земельных участков составляет 116 кв.м. Эксперты отмечают, что материалы гражданского дела не содержат данных, из которых возможно было бы установить, каким образом были установлены и сформированы границы измененного земельного участка площадью 786 кв.м. с К№. В представленных материалах гражданского дела содержатся данные о том, что в собственности Парамоновой М.Ф. находился земельный участок площадью 1356 кв.м. с К№ Экспертами установлено, что из указанного земельного участка был образован земельный участок с К№ площадью 294 кв.м. Однако, в представленной кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. № (копия: т.1 л.д.65-68) площадь земельного участка с К№ увеличена до 786 кв.м., при этом, правоустанавливающих документов Парамоновой М.Ф. на увеличенную площадь 492 кв.м. (786 кв.м. – 294 кв.м.) в материалах дела не имеется. Эксперты также отмечают, принимая во внимание, то обстоятельство, что земельный участок площадью 294 кв.м. с кадастровым номером № был образован в границах исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1356 кв.м., то формирование границ земельного участка Горшкова А.А. площадью 786 кв.м. с кадастровым номером № должно быть произведено только в границах исходного земельного участка с кадастровым номером К№. Однако, границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 786 кв.м. были установлены вне границ исходного земельного участка с кадастровым номером № и документов (межевого плана) по формированию измененных границ земельного участка Горшкова А.А. с кадастровым номером № в материалах дела не имеется. Так же экспертами установлено, что часть ограждения (забора) протяженностью 28,29 м. земельного участка Горшкова А.А. с кадастровым №, расположена в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Воскресенской М.Ю., а именно, приложение к экспертному заключению рис.6 по точкам: 1-12-11-10(т.2 л.д.68-93).

Таким образом, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 786 кв.м. установлены вне границ исходного земельного участка с кадастровым номером №. Более того, отсутствуют какие-либо документы по формированию измененных границ земельного участка Горшкова А.А. с кадастровым номером №.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконной постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 786 кв.м.

Учитывая, что при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет были нарушены права истца в части захвата земельного участка площадью 116 кв.м., суд полагает обоснованным требования истца о сносе забора в части пересечения границ земельных участков сторон. При этом в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 786 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности Горшкову А.А..

Исключить из ГКН сведения об углах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № площадью 786 кв.м. АДРЕС, принадлежащего на праве собственности Горшкову А.А..

Обязать Горшкова А.А. снеси за свой счет забор протяженностью 28,29 м, расположенный по адресу: АДРЕС, по точкам 1-12-11-10 заключения эксперта.

Истребовать из незаконного владения Горшкова А.А. в пользу Воскресенской М.Ю. земельный участок общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС(на рис.2 экспертного заключения участок пересечения выделен штриховкой синего цвета) в следующих координатах:

Номер точки            координата Х            координата Y

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ