Приговор по делу № 1-35/2015 от 29.01.2015

Дело № 1-35/2015 (14390586)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        01 апреля 2015 года                                г. Калтан

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Новицкой Е. С.,

подсудимых Владимирова А. А., Мельникова Д. А.

защитников Лебедевой О. В., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../...., Зоммер Т. Г., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../....,

потерпевшем Костикове А. В.

при секретаре Галиевой Л. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Владимирова Александра Анатольевича, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

1) .../.../.... Калтанским районным судом ... по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калтанского районного суда ... от .../.../.... отменено условное осуждение и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, .../.../.... освобождён условно-досрочно на 1 год 5 месяцев из УН-1612/14 ..., согласно постановления Междуреченского городского суда от .../.../....;

2) .../.../.... Калтанским районным судом ... по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ срок 3 года 6 месяцам лишение свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединен приговор Калтанского районного суда от .../.../.... и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления от .../.../.... Центрального районного суда ... по приговору от .../.../.... срок снижен на 1 месяц. Освобожден .../.../.... по отбытию наказания из УН 1612\12 ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мельникова Дениса Александровича, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ... ... – 3, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров А. А. и Мельников Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.../.../.... в ночное время, Владимиров А. А. предложил Мельникову Д. А. совершить кражу из гаража, расположенного в районе ... проспекта Мира ..., получив согласие, Владимиров А. А. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Мельниковым Д. А., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома навесного замка незаконно проникли в гараж, то есть помещение, принадлежащий Килину В. П., откуда реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили надувную лодку «Нырок» стоимостью 500 рублей, угловую шлифовальную машину «Bort» стоимостью 2500 рублей. С места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Килину А. В. ущерб в размере 3000 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, Владимиров А. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с .../.../.... по .../.../.... в вечернее время, Владимиров А. А. умышленно, с целью хищения чужого имущества подошел к дому, расположенному по адресу: ..., принадлежащему Костикову А. В., путём выставления стекла в окне, незаконно проник в дом, то есть жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Костикову А. В.: электрический триммер «Sturm» стоимостью 4000 рублей, бензомоторный триммер «BauMaster» стоимостью 3200 рублей, пневматическую винтовку «HATSAN» стоимостью 6500 рублей, электрический рубанок «Интерскол» стоимостью 3800 рублей, игровую приставку «Sega» стоимостью 1000 рублей, картриджи к игровой приставке «Sega» в количестве 12 штук по цене 300 рублей каждый на сумму 3600 рублей, компьютерный системный блок стоимостью 10000 рублей, жидкокристаллический монитор стоимостью 4000 рублей, клавиатуру стоимостью 500 рублей, компьютерную мышь стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Костикову А. В. значительный материальный ущерб в размере 36900 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимые Владимиров А. А. и Мельников Д. А. согласились с предъявленным обвинением, виновными себя признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснили, что указанное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и они сознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Новицкая Е. С., защитники Лебедева О. В. и Зоммер Т. Г. согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимых Владимирова А. А. и Мельникова Д. А. считают правильной.

Не возражал против рассмотрения дела в таком порядке потерпевший Костиков А. В., а также Килин В. П., который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку Мельников Д. А. и Владимиров А. А. совершили преступление средней тяжести, а Владимиров А. А. совершил тяжкое преступление, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками, понимают и осознают характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Владимирова А. А. суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действия подсудимых Владимирова А. А. и Мельникова Д. А. суд квалифицирует по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Владимирова А. А., который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом. Личность подсудимого Мельникова Д. А., который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении обоих подсудимых, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, в отношении подсудимого Владимирова А. А. - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, который болен сахарным диабетом, явку с повинной по двум эпизодам кражи. Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Поскольку Владимиров А. А. совершил умышленные преступления, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учётом того, что Владимиров А. А. был судим за преступления против собственности и вновь совершил преступления против собственности, воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Мельникова Д. А. судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного Владимирова А. А. и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого Владимирова А. А. и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного Мельникова Д. А. и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого Мельникова Д. А. и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ.

Применение другой меры наказания в отношении подсудимых является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных.

Исправление подсудимого Владимирова А. А. возможно достичь только в условиях изоляции от общества, в силу п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением осуждённого, так как Владимиров А. А. имея непогашенные судимости, совершил новые преступления, на путь исправления не встал. Оснований для применения ч. 2 ст. 81 УК РФ также не имеется, поскольку Владимиров А. А. заболел сахарным диабетом до совершения преступления.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Владимиров А. А. и Мельников Д. А., и степени общественной опасности преступлений, отсутствуют основания для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Владимирова А. А. и п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Мельникова Д. А. на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от .../.../.... № 420-ФЗ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимых, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, штрафа и ограничения свободы по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимым не назначает.

При назначении уголовного наказания подсудимому Мельникову Д. А. суд руководствуется правилами ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

При назначении уголовного наказания подсудимому Владимирову А. А. суд руководствуется правилами ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Потерпевшим Костиковым А. В. на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с Владимирова А. А. в счёт возмещения материального ущерба 24500 рублей.

Подсудимый Владимиров А. А. исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 42, 44, 250, 299 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ следует взыскать с гражданского ответчика - подсудимого Владимирова А. А. в пользу Костикова А. В. в счёт возмещения материального ущерба 24500 рублей.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Владимирова Александра Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ:

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Владимирову А. А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Владимирову А. А. до вступления приговора в силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Владимирова А. А. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с .../.../.....

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Владимирова Александра Анатольевича в пользу Костикова Александра Владимировича в счёт возмещения материального ущерба 24500 рублей.

Признать Мельникова Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – навесной замок, резиновую лодку «Нырок», угловую шлифовальную машина «Bort», оставить в собственности потерпевшего Килина В. П.

Вещественные доказательства по делу – части от ручки бензомоторного триммера «BauMaster», документы на похищенное имущество, электрический рубанок «Интерскол», электрический триммер «Sturm», игровая приставка «Sega», с картриджами в количестве 12 штук, оставить в собственности потерпевшего Костикова А. В.

Вещественные доказательства по делу – закупочные акты на имя Светличного И. В., Владимирова А. А. – хранить в материалах уголовного дела, металлическую трубку – уничтожить.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья                 подпись

ВЕРНО

Судья                                С. Н. Евсеев