Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2012 ~ М-2708/2012 от 02.07.2012

Дело №2-3211/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева ФИО10 к Вахрушеву ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 10 июня 2012 года на ул. Прудовая, 14 с. Завьялово УР по вине водителя Вахрушева С.В., управлявшего автомобилем ДЭУ НЕКСИА, <номер> повреждено принадлежащее ему транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, <номер>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие». Лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. В соответствии отчетом ООО «Оценочная компания «Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289119 рублей, величина УТС составляет 31928, 94 рублей. Общий размер ущерба составляет 321047, 94 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 10000 рублей. С ответчика подлежит взысканию 211047, 94 рублей в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310, 48 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Страховая компания «Согласие» – общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, Михалев И.И. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Вахрушев С.В. в судебное заседании не явился, направленная по адресу регистрации ответчика (<адрес>19/1) судебная корреспонденция возвращается в суд с отметкой «отсутствие адресата». Кроме того, в адрес ответчика <дата> выезжал помощник судьи, по указанному адресу дверь никто не открыл, также <дата> по адресу ответчика выезжали представители истца ФИО7 и ФИО8, в соответствии с составленным ими в присутствии соседей ответчика актом ответчик по указанному адресу не проживает.

Поскольку фактическое место пребывания ФИО3 суду не известно, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес> УР произошло ДТП в виде столкновения автомобилей ДЭУ НЕКСИА, <номер> под управлением ФИО3 и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, <номер> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, <номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ФИО2 является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, <номер>, ФИО6 является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

ФИО3 является владельцем автомобиля ДЭУ НЕКСИА, <номер>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ НЕКСИА, <номер>1 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Страховая компания «Согласие» (полис серии ВВВ <номер>).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета ООО «Оценочная компания «Регион» составляет 289 119 рублей, величина УТС на основании отчета той же оценочной компании составляет 31928, 94 рублей. За составление указанного отчета истцом уплачено 10000 рублей.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310, 48 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В ДТП наличествует вина водителя ФИО3, который <дата> на <адрес> УР, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИА, <номер> не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца под управлением ФИО6 Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

ФИО3 нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

- п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следование ФИО3 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов гражданского, административного дел (по факту ДТП).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ФИО3 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Право ФИО2 требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета ООО «Оценочная компания «Регион» составляет 289 119 рублей, величина УТС на основании отчета ой же оценочной компании составляет 31928, 94 рублей.

Отчет ООО «Оценочная компания «Регион» содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

Иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем при определении размера ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется отчетом ООО «Оценочная компания «Регион»

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289 119 рублей.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком.

При определении размера УТС суд также руководствуется вышеуказанным отчетом, доказательств иной величины УТС суду не представлено.

Таким образом, общий размер ущерба составил 321047, 94рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ НЕКСИА была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «СК « Согласие», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

В соответствии со ст. 7 закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку сумма, которая может быть выплачена страховой компанией причинителя вреда не может превышать сумму страхового лимита в размере 120000 рублей, взысканию с непосредственного причинителя вреда подлежит сумма ущерба, не покрытая размером страхового возмещения в размере 201047, 94 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 5210, 47 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 100, 01 рублей подлежит возврату.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в трех судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб.

Расходы, произведенные истцом в связи с обращением к оценщику могут быть согласно ст.98 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

в счет возмещения ущерба 201047, 94 рублей.

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5210, 47 рублей,

в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей,

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Всего взыскать 224258, 41 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную пошлину в размере 100, 01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.