Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2019 ~ М-316/2019 от 24.04.2019

Гр. дело № 2-369/2019 Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием ответчиков Остапенко Д.С., Остапенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалабян Зрангины Суреновны к Остапенко Денису Сергеевичу, Остапенко Наталье Сергеевне, Открытому акционерному обществу «Единая Энергосбытовая Компания – Центр», Муниципальному унитарному эксплуатационному предприятию города Кировска «Кировское жилищно-коммунальное управление» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чалабян З.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к соответчикам Остапенко Д.С., Остапенко Н.С., Открытому акционерному обществу «Единая Энергосбытовая Компания – Центр» (далее – ОАО «ЕЭСК – Центр»), Муниципальному унитарному эксплуатационному предприятию города Кировска «Кировское жилищно-коммунальное управление» (далее – МУЭП «Кировское ЖКУ») о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, удержанных с ее банковского счета в порядке исполнения судебных решений о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области, выданного 27 августа 2007 года, с банковского счета, открытого на ее имя, осуществлялось списание денежных средств в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... перед взыскателями ОАО «ЕЭСК – Центр», МУЭП «Кировское ЖКУ». Всего за период с 2007 по 2011 год было списано 152470 рублей 30 копеек. Полагает, что списание денежных средств с ее счета производилось без наличия на то законных оснований, поскольку квартира по указанному адресу была отчуждена ею по договору купли-продажи от 01 марта 1996 года, по данным ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных», с указанной даты квартира зарегистрирована на имя ответчиков Остапенко Д.С., Остапенко Н.С., в связи с чем, они как собственники данного имущества, обязаны были вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Просила суд взыскать солидарно с Остапенко Д.С., Остапенко Н.С., ОАО «ЕЭСК-Центр» и МУЭП «Кировское ЖКУ» неосновательное обогащение в размере 152470 рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Соответчики в Остапенко Д.С. и Остапенко Н.С. в судебном заседании против иска возражали, пояснив, что в квартире, расположенной по адресу: ..., они никогда не проживали и до 2013 года сведениями в отношении данного имущества не обладали. Со слов опекуна С.Е.С., оформившей сделку купли-продажи квартиры с Чалабян З.С. от их (ответчиков) имени, поскольку на дату совершения сделки – 01 марта 1996 года они являлись несовершеннолетними, им стало известно о том, что данная сделка купли-продажи была заключена их опекуном исключительно для получения согласия органов опеки и попечительства на продажу квартиры в г.Апатиты, в которой они были зарегистрированы по месту жительства, а также их мать, лишенная родительских прав. После совершения сделки купли-продажи Чалабян З.С. забрала документы на квартиру в ... у их опекуна, объяснив данное обстоятельство наличием задолженности перед ней (Чалабян З.С.) у их (ответчиков) матери, при этом, ни ключей, ни документов на квартиру у них (ответчиков) никогда не было. До достижения совершеннолетия им как ... были предоставлены жилые помещения, в которых они и проживают в настоящее время. Считают, что требования истца к ним необоснованны, поскольку никаких денежных средств от Чалабян З.С. они не получали. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ОАО «ЕЭСК – Центр», МУЭП «Кировское ЖКУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23 мая 2019 года, 05 июня 2019 года, 13 июня 2019 года, извещались надлежащим образом по юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц: ..., соответственно, однако конверты с судебной повесткой возвращены в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО «ЕЭСК – Центр» и МУЭП «Кировское ЖКУ» находятся в стадии ликвидации.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, суд считает, что юридические лица ОАО «ЕЭСК – Центр» и МУЭП «Кировское ЖКУ» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представители ответчиков – председатель ликвидационной комиссии ОАО «ЕЭСК – Центр» М.А.Б. и конкурсный управляющий МУЭП «Кировское ЖКУ» Е.О.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений не представили, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчиков Остапенко Д.С. и Остапенко Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенных норм, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского городского суда от 24 мая 2011 года, вступившим в законную силу 06 июня 2011 года, с Чалабян З.С. в пользу ОАО «Единая энергосбытовая компания – Центр» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2007 года по 28.02.2011 года в сумме 78 118 рублей 88 копеек, пени в размере 13251 рубль 10 копеек в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...; в доход государства с Чалабян З.С. взыскана государственная пошлина в размере 2941 рубль 10 копеек.

Из материалов дела усматривается, что Чалабян З.С. в судебном заседании не участвовала, в связи с невозможностью установления ее места жительства в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее интересы представлял назначенный судом адвокат.

На основании указанного решения, судом выдан исполнительный лист о взыскании с Чалабян З.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ОАО «ЕЭСК – Центр», ... судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска в отношении Чалабян З.С. было возбуждено исполнительное производство №... на сумму 91369 рублей 98 копеек в пользу взыскателя ОАО «ЕЭСК – Центр».

07 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника №... в ... на сумму 91369 рублей 98 копеек.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска от ... об окончании исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного документа № 2-240/2011 в отношении Чалабян З.С. следует, что в счет погашения задолженности с должника взыскана задолженность в размере 19596 рублей 38 копеек.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией № 2-1523/2007 от 27 августа 2007 года, вступившего в законную силу 07 сентября 2007 года, с Чалабян З.С. в пользу МУЭП «Кировское ЖКУ» взыскана задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2004 по 01.08.2007 в сумме 57879 рублей 20 копеек и пени в сумме 2319 рублей 14 копеек, а всего 60198 рублей 34 копейки.

12 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска на основании исполнительного документа (судебного приказа) № 2-1523/2007, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией в отношении должника Чалабян З.С. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 60198 рублей 34 копейки в пользу взыскателя МУЭП «Кировское ЖКУ».

Согласно информации, представленной ОСП г. Кировска, исполнительные производства №... от ... и №... от ..., возбужденные в отношении Чалабян З.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ОАО «ЕЭСК-Центр» и МУЭП «Кировское ЖКУ», были окончены в связи с отзывом взыскателя ... и ..., соответственно, и по истечении срока хранения указанные исполнительные производства уничтожены как не имеющие научно-историческое ценности и утратившие практическое значение.

Как следует из представленного в материалы дела дубликата договора купли-продажи 51 АА №... от ..., удостоверенного нотариусом г. Кировска Мурманской области Воскресенской З.А., Чалабян З.С. (Продавец) продала, а С.Е.С., действующая от имени несовершеннолетних детей Остапенко Д.С. и Остапенко Н.С. (Покупатель), купила квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 52,0 кв.м, расположенную по адресу: ....

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке и по сведениям, представленным ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных», квартира по указанному адресу зарегистрирована за Остапенко Д.С. и Остапенко Н.С. на основании договора купли-продажи от 01 марта 1996 года.

По сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости (жилого помещения) по адресу: ....

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Чалабян З.С. просит взыскать с соответчиков денежные средства, удержанные с ее счета на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией № 2-1523/2007 от 27 августа 2007 года и на основании решения Кировского городского суда от 24 мая 2011 года № 2-240/2011 в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, собственником которой она не является с 01 марта 1996 года, как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, несмотря на то, что в периоды задолженности собственником спорной квартиры истец не являлась, требования Чалабян З.С. к соответчикам Остапенко Д.С. и Остапенко Н.С. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у данных соответчиков неосновательного обогащения.

Вопреки доводам истца, удержанные с нее (Чалабян З.С.) денежные средства в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, собственниками которой являются соответчики Остапенко Д.С. и Остапенко Н.С., не являются неосновательным обогащением последних по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получателями денежных средств, взысканных с истца в погашение задолженности, Остапенко Д.С. и Остапенко Н.С. не являлись, при том, что бремя доказывания возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит именно на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, доводы ответчиков Остапенко Д.С. и Остапенко Н.С. в части обстоятельств заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Чалабян З.С. и их опекуном С.Е.С., а также их неосведомленность о наличии данного недвижимого имущества, правового значения при разрешении требований Чалабян З.С. о взыскании неосновательного обогащения не имеют как не относящиеся к предмету рассматриваемого требования.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Денежные средства, которые истец полагает неосновательным обогащением ответчиков, были перечислены взыскателям ОАО «ЕЭСК-Центр» и МУЭП «Кировское ЖКУ» на основании вступившего в законную силу решения Кировского городского суда от 24 мая 2011 года и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией № 2-1523/2007 от 27 августа 2007 года, который был вынесен в установленном законом порядке, и в связи с не поступлением от должника Чалабян З.С. возражений относительно исполнения в предусмотренный срок, обращен к исполнению.

В рассматриваемом случае основанием к получению ОАО «ЕЭСК-Центр» и МУЭП «Кировское ЖКУ» заявленного Чалабян З.С. обогащения явилось исполнение в принудительном порядке судебных постановлений о взыскании с Чалабян З.С. в пользу ОАО «ЕЭСК-Центр» и МУЭП «Кировское ЖКУ» взыскиваемой в рамках настоящего гражданского дела денежной суммы. Поэтому полученное последними обогащение неосновательным в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, следовательно, возврату не подлежит.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Кировского городского суда от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2019 года, в удовлетворении заявления Чалабян З.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «ЕЭСК-Центр» к Чалабян З.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чалабян З.С. к соответчикам ОАО «ЕЭСК-Центр» и МУЭП «Кировское ЖКУ» также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, взысканию с соответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чалабян Зрангине Суреновне к Остапенко Денису Сергеевичу, Остапенко Наталье Сергеевне, Открытому акционерному обществу «Единая Энергосбытовая Компания – Центр», Муниципальному унитарному эксплуатационному предприятию города Кировска «Кировское жилищно-коммунальное управление» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152470 рублей 30 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                         С.Н. Кулыгина