Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26705/2017 от 28.08.2017

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-26705/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Беленкова В.И., Лавровой Е.В.

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 04 сентября 2017 года апелляционную жалобу Беляевой А.В., Шалбаева Р.А.

на решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу по иску акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» к Беляевой А. В., Шалбаеву Р. А. о признании самовольными постройками, обязании осуществить снос построек, запретить возводить постройки на земельном участке, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и за услуги эксперта.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика Шалбаева Р.А., судебная коллегия

установила:

АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в суд с иском к Беляевой А.В., Шалбаеву Р.А. о признании самовольными постройками, обязании осуществить снос построек, запретить возводить постройки на земельном участке, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и за услуги эксперта. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> Администрацией Раменского муниципального района <данные изъяты> произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Сафоновское, в ходе которого установлено, что в зоне минимально допустимых расстояний кольцевого магистрального нефтепродуктопровода расположен огороженный забором земельный участок с объектом незавершенного строительства, имеющим признаки индивидуального жилого дома. Согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты>г. собственниками указанного земельного участка являются Беляева А.В. и Шалбаев Р.А. Письмом от <данные изъяты><данные изъяты> муниципального района обратилась к ответчикам с требованиями приостановить строительно-монтажные работы на земельном участке, обратиться в АО «Транснефть-Верхняя Волга» за получением технических условий на размещение объектов капитального строительства. <данные изъяты>г. ответчикам вновь было направлено письмо об устранении нарушений действующего законодательства в срок не позднее 14 дней с момента получения претензии. Однако требования до настоящего момента не исполнены, в связи с чем АО «Транснефть-Верхняя Волга» просит суд признать самовольными постройками: одноэтажный жилой дом и забор, обязать ответчиков осуществить снос построек, запретить возводить постройки на вышеуказанном земельном участке, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате работы эксперта.

Представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» по доверенности Кирков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Беляева А.В., Шалбаев Р.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица – Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> по доверенности Божкевич С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» удовлетворены, признаны самовольными постройками объекты: жилой дом лит.А, расположенный в зоне минимально допустимого расстояния от Кольцевого МНПП, принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга», на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020290:29 по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Сафоновское. Беляева А.В., Шалбаев Р.А. обязаны в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу самостоятельно или за свой счет осуществить снос жилого дома лит.А, расположенного в 125 метровой зоне минимально допустимого расстояния от Кольцевого МНПП, на указанном земельном участке. Им запрещено возводить на принадлежащем им земельном участке любые постройки, строения и сооружения без письменного разрешения АО «Транснефть-Верхняя Волга». С Беляевой А.В., Шалбаева Р.А. в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» солидарно взысканы расходы по оплате работы эксперта в размере 135000 руб., а также расходы по оплате госпошлине в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Беляева А.В. и Шалбаев Р.А. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения ответчика Шалбаева Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статей 304 и 305 ГК РФ, собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

В силу ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающую угрозу нарушения, могут быть пересечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.ч.1-2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих сжиженные углеводородные газы, нестабильные бензин и конденсат, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 100 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения (п.4.4 Правил).

Кроме охранных зон магистральных трубопроводов установлены минимальные безопасные расстояния, которые определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других, утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут возводить какие-либо здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов магистральных трубопроводов или уполномоченной ею организацией.

В соответствии с п.7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-85*, расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Согласно таблице 4, минимальные расстояния от: 1) дачных поселков; 2) отдельно стоящих 1-2 этажных жилых зданий, садовых домиков и дач; 3) отдельно стоящих нежилых и подсобных строений, до магистральных нефтепроводов определяются согласно СНиП <данные изъяты>-85* "Магистральные трубопроводы", и при диаметре трубопровода 377 мм (3 класса опасности) составляют соответственно: 125 м, 100 м. и 50 м.

Судом установлено, что ООО «Транснефть-Верхняя Волга» является собственником Кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами, который является опасным производственным объектом 1 класса опасности, сведения о его охранной зоне внесены в ГКН, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта А40-00450 серия АА <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Администрацией Раменского муниципального района <данные изъяты> произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Сафоновское, в результате которого установлено, что в зоне минимально допустимых расстояний кольцевого магистрального нефтепродуктопровода расположен огороженный забором земельный участок с объектом незавершенного строительства, имеющим признаки индивидуального жилого дома.

Собственниками указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются Беляева А.В. и Шалбаев Р.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <данные изъяты>г.

Письмом от <данные изъяты><данные изъяты> муниципального района обратилась к ответчикам с требованиями приостановить строительно-монтажные работы на земельном участке, обратиться в АО «Транснефть-Верхняя Волга» за получением технических условий на размещение объектов капитального строительства.

<данные изъяты>г истцом ответчикам было направлено письмо об устранении нарушений действующего законодательства, предписано в срок не позднее 14 дней с момента получения претензии самостоятельно или за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства – одноэтажного жилого дома и забора, расположенных в 100 метровой зоне минимально допустимых расстояний Кольцевого МППП, принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена строительно-технической экспертиза, согласно заключению которой, весь земельный участок ответчиков и, как следствие, возведенные на нем постройки и сооружения расположены за пределами 25-ти метровой охранной зоны, находятся в зоне минимально допустимых расстояний от Кольцевого МНПП, составляющей 100 м. В экспертом заключении указано, что в связи с тем, что здания, строения и сооружения лит.А, а, Г, Г1, 1 на земельном участке ответчиков нарушают строительные нормы и правила, нормы пожарной безопасности, а также создают опасность для жизни и здоровья людей, не обеспечивается сохранность и нормальная эксплуатация исследуемого участка МКНПП. Единственно возможным способом устранения нарушений и опасности является демонтаж зданий, строений и сооружений, расположенных на указанном земельном участке.

Дав оценку заключению экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно положил его в основу решения, указав, что оснований не доверять ему не имеется, с чем судебная коллегия соглашается, так как никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок и все имеющиеся на участке ответчиков строения возведены с нарушением СНиП, а также положений Земельного кодекса РФ, находятся в зоне минимально возможных расстояний от КМНПП.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиками были нарушены минимально допустимые расстояния от оси магистрального нефтепровода, и спорные объекты недвижимости полностью попадают в границы зоны минимально допустимого расстояния от оси магистрального трубопровода, вследствие чего указанные объекты на основании прямого указания закона подлежат сносу за счет ответчиков. При этом суд правильно запретил возводить на принадлежащем ответчикам земельном участке любые постройки и сооружения без письменного разрешения АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Кроме того, суд верно учел, что спорные строения построены без согласования с собственником магистрального трубопровода, а их нахождение в зоне минимально допустимых расстояний до объектов системы нефтепровода создает угрозу как безопасной его эксплуатации, так и безопасности строений и находящихся в них граждан, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф. Также суд принял во внимание, что земельный участок предоставлен ответчикам и спорные объекты возведены после строительства и введения в эксплуатацию магистрального нефтепровода, то есть после 1981 года. Ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что спорные строения возведены за пределами зоны минимально допустимых расстояний от оси нефтепровода.

Суд также верно отметил, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о местоположении границ земельных участков и границах охранных зон магистрального нефтепровода, которые носят общедоступный характер.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст., ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, так как они соответствуют верно установленным юридически значимым обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке возведено строение, внешне создающее видимость капитального строения, но фактически им не является, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу ст. 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные трубопроводы, у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных и минимальных зон таких объектов в любом случае.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой А.В., Шалбаева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: