Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2021 ~ М-157/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-584/2021

УИД 52RS0018-01-2021-000319-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 июля 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Самарцева А.А., представителей ответчиков Касаткиной М.В., Кораблевой О.В., гражданское дело иску

индивидуального предпринимателя Изюмова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», индивидуальному предпринимателю Мичурину Д. В., Лосевой Е. В. о признании недействительными договора уступки прав требований и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения об изменении лизингополучателя к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «ВолгаТрансСервис», индивидуальному предпринимателю Мичурину Д.В., Лосевой Е.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № ООО «ВолгаТрансСервис» приобрело у ООО «Практика ЛК» автомобиль «Audi А6» VIN №, который был досрочно выкуплен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщениями в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был поставлен на учет с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судам г. Москвы по делу № было вынесено решение о взыскании с ООО «ВолгаТрансСервис» в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» 800000 рублей неустойки и 25290 рублей государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РТХ-Логистик» по договору цессии уступило истцу ИП Изюмову А.А. право требования указанной задолженности с ООО «ВолгаТрансСервис». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замены взыскателя.

На основании указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии №, а службой судебных приставов по Сормовскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Денежных средств по исполнительному производству истцу от ООО «ВолгаТрансСервис» не поступало.

Досрочно выкупленный ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга автомобиль, до его полной оплаты и публикации соответствующего сообщения, ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен с ООО «ВолгаТрансСервис» на ИП Мичурина Д.В. При этом, единственным учредителем ООО «ВолгаТрансСервис» является ООО «Мегаполис», единственным учредителем и руководителем которого является Мичурин Д.В.

Злоупотребляя своими правами, с целью избежания ответственности перед кредиторами, ООО «ВолгаТрансСервис» произвело отчуждение прав и обязанностей на автомобиль за его четыре месяца до его досрочного выкупа у лизинговой компании, в связи чем, по мнению истца, имеется нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка по отчуждению автомобиля между соответчиками, является мнимой, поскольку ООО «ВолгаТрансСервис» уже не являлась лизингополучателем данного транспортного средства, продолжало за него вносить лизинговые платежи.

В ДД.ММ.ГГГГ Мичурин Д.В. произвел отчуждение спорного автомобиля Лосевой Е.В., являющейся сотрудником ООО «ВолгаТрансСервис», а также ООО «Астерия Плюс НН», которое расположено в одном офисе с ООО «ВолгаТрансСервис» - в доме <адрес>. Более того, ООО «Астерия Плюс НН» имеет те же виды деятельности, что и ООО «Мегаполис», единственным учредителем и руководителем которого является Мичурин Д.В., что, по мнению истца, является подтверждением аффилированности. ООО «ВолгаТрансСервис», Мичурин Д.В. и Лосева Е.В. совершили цепочку сделок по отчуждению автомобиля «Audi А6» VIN № регистрационный знак №, направленных на уклонение от исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности ООО «ВолгаТрансСервис» и совершили мнимые сделки. Мичурин Д.В., будучи мнимым владельцем автомобиля, не имел права его отчуждать, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Просил суд признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем Мичуриным Д.В.; признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, заключенную в ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Мичуриным Д.В. и Лосевой Е.В. (т. 1 л.д. 6-8).

Судом, на основании ходатайства представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Практика ЛК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (т. 2 л.д. 79).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял основание иска, увеличивал объем заявленных исковых требований. В окончательной форме на основании ст. ст. 10, 12, 166, 168, 169, 170 ГК РФ просит суд:

- признать недействительным (противоправной и мнимой сделкой) договор уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВолгаТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем Мичуриным Д.В.;

- признать недействительным (противоправной и мнимой сделкой) дополнительное соглашение об изменении лизингополучателя от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВолгаТрансСервис», ООО «Практика ЛК» и индивидуальным предпринимателем Мичуриным Д.В.;

- признать недействительной (противоправной и притворной сделкой) договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВолгаТрансСервис», ООО «Практика ЛК» и индивидуальным предпринимателем Мичуриным Д.В., направленный на прикрытие сделки по выкупу предмета лизинга – автомобиля «<данные изъяты>» VIN № ООО «ВолгаТрансСервис»;

- признать недействительным (противоправной и притворной сделкой) акт приема-передачи транспортного средства «<данные изъяты>» VIN № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи (выкупа) предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВолгаТрансСервис», ООО «Практика ЛК» и индивидуальным предпринимателем Мичуриным Д.В., направленный на прикрытие сделки по передаче предмета лизинга – автомобиля «<данные изъяты>» VIN № ООО «ВолгаТрансСервис»;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» VIN № без даты, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мичуриным Д.В. и Лосевой Е.В., операция по которому в органах ГИБДД была произведена ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделок, признав за ООО «ВолгаТрансСервис» право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» VIN № (т. 4 л.д. 51).

Истец ИП Изюмов А.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, смс-извещения (т. 4 л.д. 131,137).

Представитель истца – Самарцев А.А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 73), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить в полном объеме, дал объяснения по существу спора.

Ответчик – представитель ООО «ВолгаТрансСервис» в судебное заседание не явился, о явке извещался посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда (т. 4 л.д. 98).

Ответчик ИП Мичурин Д.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда (т. 4 л.д. 132).

Представитель ИП Мичурина Д.В. – Касаткина М.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 131), с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 1-5, т. 4 л.д. 19), дала объяснения по существу спора.

Ответчик Лосева Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда (т. 4 л.д. л.д. 134).

Представитель Лосевой Е.В. – Кораблева О.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 125), с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 22-27, т. 3 л.д. 164), дала объяснения по существу спора.

Ответчик – представитель ООО «Практика ЛК» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (т. 4 л.д. 136), представлен отзыв в письменной форме (т. 1 л.д. 152-155).

Третье лицо – представитель Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (т. 4 л.д. 130).

Третье лицо – представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (т. 4 л.д. 135), просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 134).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положения ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ВолгаТрансСервис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственности лизингополучателя предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 189-204, т. 2 л.д. 49-50, 204-217).

Предмет лизинга и продавец выбран лизингополучателем – транспортное средство - <данные изъяты>» VIN № (п. 1.1 – 1.4 договора).

ООО «Практика ЛК» исполнило свои обязательства по договору, приобрело в собственность автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается копиями паспорта транспортного средства, подлинник которого был представлен на обозрение суда (т. 2 л.д. 31-32, т. 3 л.д. 169), договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 198-203).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ВолгаТрансСервис» было заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились о переводе обязательств лизингополучателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга на ИП Мичурина Д.В. (т. 1 л.д. 187, т. 2 л.д. 36, 220).

На день подписания настоящего дополнительного соглашения лизингополучатель уплатил лизингодателю сумму в размере 3165400 рублей. Размер пени составил 11882,48 рублей, остаток лизинговых платежей – 803204 рубля. Комиссия за смену лизингополучателя по договору лизинга составила 10000 рублей.

В п. 2 дополнительного соглашения лизингодатель (ООО «Практика ЛК») выразил согласие с передачей всех прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга ИП Мичурину Д.В. (новому лизингополучателю).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаТрансСервис» (лизингополучатель) и ИП Мичуриным Д.В. (новый лизингополучатель) был заключен договор уступки прав требований и переводе долга, по условиям которого сумма невыплаченных лизингополучателем по договору лизинга, подлежащая перечислению новым лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга, на момент подписания настоящего договора составляет 825086,48 рублей (11882,48 - пени, 803204 рубля - остаток лизинговых платежей, 10000 рублей - комиссия за смену лизингополучателя по договору лизинга).

Лизингополучатель передает новому лизингополучателю все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, преимущественное право приобрести имущество в собственность на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) (п. 2.1).

В оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму в размере 3165400 рублей, в том числе НДС (п. 2.7) (т. 1 л.д. 183-185, т. 2 л.д. 221-223).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство и документы к нему были переданы ИП Мичурину Д.В. (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ИП Мичуриным Д.В. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №, по условиям которого лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в собственность спорное транспортное средство (т. 1 л.д. 177-178).

Согласно разделу 2 настоящего договора выкупная стоимость предмета лизинга, передаваемого по договору, составляет 5530,00 рублей без НДС. НДС по ставке 20% составляет 1106,00 рублей. Общая стоимость договора с НДС составляет 6636,00 рублей (остаток выкупной стоимости, единовременный платеж при выкупе имущества).

В тот же день между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ИП Мичуриным Д.В. (лизингополучатель) подписан акт закрытия сделки к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179, т. 2 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ИП Мичуриным Д.В. подписан акт приема-передачи имущества, акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 180-181).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мичуриным Д.В. и Лосевой Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» VIN №, по условиям которого Лосева Е.В. приобрела в собственности автомобиль, уплатив за него стоимость 1400000 рублей (т. 1 л.д. 136, 143, т. 2 л.д. 228, т. 3 л.д. 7-8, 154-160).

Оспаривая данные сделки, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судам г. Москвы по делу № (39-607) было вынесено решение о взыскании с ООО «ВолгаТрансСервис» в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» 800000 рублей неустойки и 25290 рублей государственной пошлины (т. 1 л.д. 240-243). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РТХ-Логистик» по договору цессии уступило истцу ИП Изюмову А.А. право требования указанной задолженности с ООО «ВолгаТрансСервис». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замены взыскателя (т. 1 л.д. 244-246). Полагает, что действия ООО «ВолгаТрансСервис» были направлены на избежание ответственности перед кредиторами и вывод имущества, а заключенные сделки являются недействительными.

Из ответа УФССП по Нижегородской области и представленной копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным отделом судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ВолгаТрансСервис» в пользу ИП Изюмова А.А. задолженности в размере 824114,65 рублей. В рамках исполнительного производства денежные средства на счет отделения не поступали (т. 4 л.д. 105-124).

Давая оценку доводам и возражениям сторон, представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора, фактическое владение и пользование спорным имуществом.

Из п.п. 87, 88 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно представленным ответам органов ГИБДД Нижегородской области, все сделки в отношении спорного транспортного средства прошли регистрацию, что также отражено и в паспорте транспортного средства.

Из ответа ООО «Практика ЛК» и представленных копий платежных документов следует, что ООО «ВолгаТрансСервис» являлось лизингополучателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства вносились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ВолгаТрансСервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ООО «ВолгаТрансСервис» третьим лицом ООО «ВЦМ-НН», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ИП Мичуриным Д.В. (т. 1 л.д. 242, т. 3 л.д. 75-130).

С учетом совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, учитывая действия сторон, направленных на исполнение заключенных договоров, реальность совершаемых действий, что нашло свое подтверждение из ответов органов ГИБДД, документов, представленных лизингодателем, сведений о страховании имущества (т. 1 л.д. 209-210), суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки злоупотребления правом, мнимости и притворности совершаемых действий, наличие умысла со стороны ООО «ВолгаТрансСервис» вывести имущество с целью воспрепятствования обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Кроме того, как было указано выше, исполнительное производство о взыскании с ООО «ВолгаТрансСервис» в пользу ИП Изюмова А.А. задолженности в размере 824114,65 рублей было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из условий договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.4), представленных документов и подтверждено ООО «Практика ЛК», уступка права требования была произведена с письменного согласия лизингодателя.

В соответствии ч. 1 ст. 11 федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Данная норма права отражена и в заключенном договоре финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из содержания п. 1.8 договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по истечение срока действия настоящего договора, полной выплаты лизинговых платежей, пени за просрочку лизинговых платежей, штрафов, лизингополучатель имеет преимущественное право приобрести предмет лизинга в собственности на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингодателю с момента, указанного в договоре купли-продажи.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Общая сумма лизинговых платежей по договору, порядок и сроки их внесения отражены в графике, являющемся приложением № 2 (т. 1 л.д. 203).

По истечение срока лизинга лизингополучатель вправе по своему выбору: приобрести предмет лизинга в собственности на основании договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга); возвратить предмет лизинга лизингодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа в течение 15 календарных дней с момента истечения срока лизинга (п. 10.1 договора лизинга).

Право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю при отсутствии задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку лизинговых платежей, штрафов на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга), но не ранее 12 месяцев с начала действия договора лизинга (п. 10.2 договора лизинга).

Договор лизинга вступает в силу с момента подписания настоящего договора и действует до полного исполнения обязательств (п. 15.1).

Таким образом, по условиям заключенного договора ООО «ВолгаТрансСервис» перешло лишь право временного владения и пользования предметом лизинга. Возникновение права собственности на транспортное средство связано с фактом полной выплаты лизингополучателем лизинговых платежей и подлежало оформлению путем отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

Следовательно, совокупность приведенных норм права, обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводу, что признание недействительным сделок не повлечет применение последствий в виде передачи права собственности на спорное транспортное средство должнику ООО «ВолгаТрансСервис», поскольку право собственности на предмет лизинга перейдет к лизингодателю (ООО «Практика ЛК»), так как на момент заключения оспариваемой сделки цессии, собственником спорного автомобиля являлось именно ООО «Практика ЛК». Соответственно на данное спорное транспортное средство невозможно будет обратить взыскание по не исполненным должником ООО «ВолгаТрансСервис» перед истцом обязательствам и не приведет к защите его прав и охраняемых интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В этой связи, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение соответствующих договоров (сделок), о признании недействительными которых заявлено истцом, повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Наличие кредиторской задолженности у ООО «ВолгаТрансСервис» не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Оценивая доводы истца и его представителя о наличии при заключении оспариваемых сделок признаков аффилированности, суд учитывает следующее.

В силу ст. 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 4 закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно актовым записям о рождении, Мичурин Д.В. и Лосева Е.В. родственниками по отношению друг к другу не являются (т.2 л.д. 102-103).

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ, следует, что ООО «ВолгаТрансСервис» находится по адресу: <адрес> директором является Белов Д.Р., от имени которого и был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований и переводе долга, учредителем – ООО «Мегаполис» (т. 1 л.д. 28-33). В свою очередь ООО «Мегаполис» находится по адресу: <адрес> директором и учредителем является Мичурин Д.В. как физическое лицо (т. 1 л.д. 35-47). Ответчик Лосева Е.В. является учредителем и директором ООО «Астерия Плюс НН», находящимся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 49-57). Как указывалось выше, новым лизингополучателем вместо ООО «ВолгаТрансСервис» являлся ИП Мичурин Д.В., который впоследствии выкупил предмет лизинга и продал его Лосевой Е.В.

Вместе с тем, данные обстоятельства на выводы суда и наличия оснований для признания сделок недействительными повлиять не могут, поскольку собственником спорного транспортного средства ООО «ВолгаТрансСервис» не являлось, договор уступки прав требования был заключен от имени ООО «ВолгаТрансСервис» его директором, имеющим право действовать без доверенности, последующее одобрение сделки было получено, регистрация права собственности на автомобиль произведена в органах ГИБДД.

Доказательств аффилированности между ИП Мичуриным Д.В. и Лосевой Е.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. То обстоятельство, что ООО «ВолгаТрансСервис» и ООО «Астерия Плюс НН» имеют юридический адрес: <адрес>, и осуществляют схожие виды деятельности, безусловным доказательством данного факта не является.

Доводы истца и его представителя о том, что договор уступки прав требований и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан директором ООО «ВолгаТрансСервис» Беловым Д.Р., в подтверждение чего представлено заключение специалиста № (т. 3 л.д. 198-210), не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Между тем, в оспариваемом договоре стоит печать организации, наличие которой закреплено уставом Общества, в ходе судебного разбирательства установлено последующее одобрение сделки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 183 ГК РФ, оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего оспариваемый договор от имени ООО «ВолгаТрансСервис», у суда не имеется.

Так же истец и его представитель полагают, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между ИП Мичуриным Д.В. и Лосевой Е.В. цена транспортного средства была существенно занижена, в подтверждение чего представлены распечатки о стоимости аналогичного автомобиля из сети «Интернет», согласно которым цена составляет 1680000 рублей, 1700000 рублей (т. 4 л.д. 66).

Представителем ответчика в подтверждение наличия у ее доверителя финансовой возможности приобрести транспортное средство представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ранее принадлежащего Лосевой Е.В. автомобиля марки «<данные изъяты>» по цене 1844000 рублей (т. 4 л.д. 80-81), копии заказ-нарядов проверки технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» VIN № и наличия в нем технических неисправностей (т. 4 л.д. 33.35,37), после выявления которых цена товара была согласована в размере 1400000 рублей, сведения о стоимости аналогичного автомобиля из сети «Интернет» в размере 1570000 рублей (т. 4 л.д. 28).

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно выяснялся у представителя истца объем заявленных исковых требований, основания иска. Между тем, каких-либо требований относительно стоимости автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, которые смогли быть защитить имущественные права и интересы кредитора (истца), заявлено не было, а требования, составляющие предмет рассматриваемого иска, к восстановлению нарушенного права и к возможности исполнения ООО «ВолгаТрансСервис» исполнительного документа не приведут, в связи с чем, в назначении судебной экспертизы об определении стоимости транспортного средства на момент его продажи судом было отказано. Также суд отмечает, что стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни ООО «ВолгаТрансСервис» не являлись, следовательно, права ИП Изюмова А.А. данным договором нарушены быть не могут.

Доводы истца и его представителя в обоснование заявленных требований о том, что информация о договоре уступки прав требований и замене лизингополучателя не была внесена в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, судом отклоняется. По смыслу п. 3 ст. 10 федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений. Данное требование не отнесено к форме сделки, а последствие в виде недействительности сделки вследствие неисполнения вышеуказанного требования законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Изюмова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», индивидуальному предпринимателю Мичурину Д. В., Лосевой Е. В. о признании недействительными договора уступки прав требований и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения об изменении лизингополучателя к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий их недействительности, - отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 19 июля 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова