Решение по делу № 2-1904/2015 ~ М-2300/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-1904 Е\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Шевченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумкина Льва Алексеевича к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наумкин Л.А. обратился в суд с иском к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывает на то, что приобрел право собственности на квартиру жилого дома корпус № № жилого комплекса на территории <адрес>) на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи деревни Бачурино на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве.

Свои обязательства в соответствии с условиями договора истец выполнил.

Квартира была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве, согласно которого квартира передается участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме <данные изъяты> штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате за составление доверенности <данные изъяты>. ( исковое заявление л.д. №, уточнение требований в части взыскания расходов представителя л.д. №

Истец Наумкин Л.А. в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д№

Представители истца Наумкина Л.А. по доверенности ( л.д. № ФИО6, ФИО5 иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в суд не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. №

В суд представлен письменный отзыв на иск ( л.д. №), согласно которого ответчик с иском согласен частично. Увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам.

Постановлением СФ ФС РФ от 27.12.2011г. № –СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошел в состав г. Москвы.

Поскольку на территории г. Москвы действуют специальные градостроительные нормы и правила, установлены особенности получения, согласования, продления разрешительной документации, часть подготовленной застройщиком документации не могла пройти согласование органами градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Москвы, по причине того, что на момент обращения застройщика у государственных органов отсутствовали регламенты согласования подобных документов.

В ходе реализации инвестиционного проекта застройщик столкнулся с проблемой переоформления ранее выданной документации и необходимостью проведения дополнительных мероприятий по организации строительства в соответствии с новым порядком, а также необходимостью оформления и предоставления в органы государственной власти дополнительных документов, предоставление которых не требовалось по законодательству Московской области.

Указанные обстоятельства повлияли на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Данные обстоятельства являются объективными, не зависящими от воли застройщика, в то время как застройщик, действуя добросовестно, не мог предвидеть указанные обстоятельства и принять какие – либо меры для их предотвращения.

Строительство дома было завершено ДД.ММ.ГГГГ оставшееся время ответчик устранял замечания, контролирующих органов.

Договоры участия по спорному объекту заключались еще до вступления территории строительства в состав г. Москвы, застройщик не мог указывать иные сроки в договорах, заключаемых поле изменения границ субъектов.

Таким образом, застройщик принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, а нарушение конечного срока строительства произошло в связи с исключительными, не зависящими от застройщика обстоятельствами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ разосланы уведомления о готовности объекта в передаче.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено уведомление, однако акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. по причине выявления недостатков строительства. Выявленные недостатки не являлись существенными, позволяли использовать объект по назначению в соответствии с условиями договора долевого строительства.

Истец сам способствовал увеличению сроков передачи объекта, и как следствие увеличению финансовой ответственности ответчика в виде выплаты неустойки.

Учитывая срок неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также компенсационную природу неустойки, требования разумности и последствий нарушенного обязательства, применяя ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки.

По требованиям о взыскания компенсации морального вреда ответчик указывает, что истцом не указано, какие нравственные страдания или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных страданий или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства, не представлено никаких доказательств, обосновывающих требуемый размер компенсации морального вреда. Ответчик своими действиями не нарушал личные неимущественные права истца, не посягал на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик также просит, применяя ст. 333 ГПК РФ, снизить размер штрафа. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить исходя из принципа разумности.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» ( в настоящее время ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и Наумкиным Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № № участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истцу квартиры условный номер №, номер секции №, этаж №, порядковый номер на этаже №, количество комнат №, проектная площадь объекта <данные изъяты> кв.м, наличие лоджии ( п. 3.2 договора). Цена договора <данные изъяты>. ( п. 4.1 договора).

Истец свои обязательства выполнил, что не оспаривается ответчиком.

В установленные пунктом 5.1 срока передачи истцу квартиры – не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., квартира Наумкину Л.А. ответчиком передана не была. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. по акту передачи ( л.д. №

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214 – ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Квартира по адресу: <адрес> фактически передана Наумкину Л.А. ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные договором № № участия в долевом строительстве в части передачи объекта строительства не позднее чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ., не исполнил.

В силу ст. 6 ч.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая установление нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из положений ч.2 ст. 6 федерального закона № 214 – ФЗ.

В судебном заседании ответчиком сделано заявление о применении к требованиям о взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000года № 263 –О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и др.

Учитывая фактические обстоятельства дела: относительно небольшой период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., причины нарушение сроков – переоформление ответчиком ранее выданной документации, оформление и предоставление в органы государственной власти дополнительных документов, проведение ответчиком дополнительных мероприятий по организации строительства в соответствии с новым порядком проведения в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с постановлением СФ ФС РФ от 27.12.2011г. № 560 –СФ «Об утверждении изменения границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью», учитывая характер последствий неисполнения обязательств, значимость предмета договора для истца, необходимость баланса интересов сторон, а также, что на момент рассмотрения дела дом был уже введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., и квартира ДД.ММ.ГГГГ. передана истцу, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. суд отказывает.

При определении размера неустойки суд учитывает доводы истца об уклонении ответчика от принятия объекта долевого строительства. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Односторонний акт о передачи объекта долевого строительства ответчиком не составлялся ( ст. 8 ч.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя по передаче квартиры в установленные договором сроки по договору о долевом участии в строительстве.

При этом суд учитывает указания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание вышеназванные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд отказывает, находя сумму требований компенсации морального вреда <данные изъяты>. завышенной.

На основании ст. 13 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчик к требованиям о взыскании штрафа также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. Применение ст. 333 ГК РФ производится судом по вышеизложенным основаниям. Во взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. суд истцу отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оформления доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., подтвержденные доверенностью л.д. №

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру л.д. №, соглашением об оказании юридической помощи л.д. №, находя данную сумму разумной, соответствующей сложности, длительности рассматриваемого дела.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. суд истцу отказывает, находя сумму требований <данные изъяты>. завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Наумкина Льва Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Наумкина Льва Алексеевича неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Наумкина Льва Алексеевича неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: