Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2013 ~ М-1021/2013 от 21.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2013 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Сергеевой Н.В.,

при секретаре                Кузнецовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Копыловой О.А. к Парамоновой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Копылова О.А. обратилась в суд с иском к Парамоновой Е.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данную квартира истица заселилась с мужем ФИО5 в 1995 г. на основании обменного ордера. В ноябре 2011 г. ФИО5 умер. С тех пор истица в квартира проживает одна. В квартире еще зарегистрирована дочь истицы Парамоновой Е.А., однако она никогда в данной квартире не проживала, личных вещей ответчицы в квартире никогда не было и нет. Коммунальные платежи она не оплачивает, бремя содержания жилья не несет, денег на оплату не дает. Фактически ответчица проживает со своей семьей в частном доме по адресу: <адрес>. Ранее этот дом принадлежал мужу истицы. В настоящее время ответчица фактически вступила в права наследования на данный дом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты по коммунальным платежам за ответчицу составила <данные изъяты> руб. в связи с невысоким уровнем дохода истицы ей трудно оплачивать за ответчицу коммунальные платежи, которые на нее ежемесячно начисляются. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении носит формальный характер, без ее личного присутствия истице отказывают в снятии Парамоновой Е.А. с регистрационного учета по спорному адресу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд признать Парамонову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнила и просила суд признать Парамонову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск. Суду пояснила, что действительно никогда не проживала в данном жилом помещении, с 1995 года проживала в доме у бабушки и дедушки по адресу: <адрес>, где и проживает до настоящего времени. В спорную квартиру приходила в гости к родителям. Могла остаться ночевать. Коммунальные платежи не оплачивала, поскольку их оплачивал при жизни ее отец ФИО5 Не проживает в спорной квартире, поскольку с матерью сложились неприязненные отношения, ключей от квартиры у нее нет. В правоохранительные органы, суд с заявлением по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, иском о вселении не обращалась. Требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг признает частично в сумме <данные изъяты> руб., т.е. за период с даты смерти отца и до настоящего времени, поскольку коммунальные услуги за спорную квартиру при жизни оплачивал ее отец.

Представители Департамента управления имуществом г.о.Самара, УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что Копылова О.А. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец с ДД.ММ.ГГГГ и ответчица с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ

На имя Копыловой О.А. открыт лицевой счет №.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам следует надлежаще выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи переехал в другой населенный пункт и др.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что Парамонова Е.А. никогда не вселялась в спорное жилое помещение. По соглашению обоих родителей ФИО6 и ее родная сестра ФИО7 с 1995 г. по настоящее время проживают в частном доме по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой ответчицы в судебном заседании.

Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом ФИО8, ответчицей Парамоновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание, что ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, однако учитывает и то обстоятельство, что никогда в этой квартире не проживала и с момента достижения совершеннолетия в 2001 году на протяжении 12 лет до настоящего времени не предпринимала каких-либо попыток вселиться в квартиру по адресу: <адрес> что не отрицала Парамонова Е.А. в судебном заседании. Личных вещей в квартире ее нет, коммунальные платежи не оплачивала и не оплачивает в настоящее время, в правоохранительные органы либо в суд с иском о вселении, либо по факту воспрепятствования в проживании в спорной квартире не обращалась, приобрела право пользования другим жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Квитанциями об оплате коммунальных услуг и платы за жилье за спорный период подтвержден факт внесения денежных средств в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги именно истицей.

Согласно справке УУП ОУУП и ПНД ОП № от ДД.ММ.ГГГГ б/н, по адресу: <адрес> Копылова О.А. проживает с апреля 1995 г. одна. Также по данному адресу зарегистрирована Парамонова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., но по указанному адресу она никогда не проживала. Данный факт подтверждают соседи: ФИО9 из. Кв.41, ФИО10 из <адрес> ФИО11 из <адрес>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду Парамоновой Е.А. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный характер непроживания ответчицы в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с матерью Копыловой О.А. и чинения последней препятствий ответчице в проживании в квартире.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что проживает в <адрес> 1978 г., хорошо знаком с семьей ФИО15. Копылова О.А. и ФИО5 проживали в кв.№ №. В 2011 г. ФИО5 умер, с того времени Копылова О.А. проживает одна. Вселились они в эту квартиру в 1995 г. вдвоем, свидетелю известно, что у них есть две дочери, но они проживали с бабушкой и дедушкой в частном доме. Парамонова Е. никогда не вселялась и непроживала в квартире по адресу <адрес>, иногда приходила в гости к родителям, внука приводила в гости. Копылова О.А. не препятствовала в проживании дочери Е. в квартире, отношения между ними нормальные, ровные.

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает в <адрес> с 1988 г. В 1995 г. в квартиру № вселились Копыловой О.А. и А.. С 1995 г. проживали в этой квартире вдвоем, в 2011 г. А. умер, с этого времени Копылова О. проживает в квартире одна. Детей Копыловых свидетель хорошо знает, это Е. и ФИО20. Они никогда в квартире не проживали, жили в частном доме у бабушки и дедушки, и в настоящее время там же проживают. Е. иногда приходила в гости к матери, однако после смерти ФИО5 больше не приходит, иногда только внука приводит в гости. Копылова О. никогда не препятствовала дочери Е. в проживании в квартире. Копыловой О.А. жаловалась, что ей тяжело оплачивать коммунальные услуги, поскольку в квартире сохраняет регистрацию Е..

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются соседями истицы и не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в судебном заседании ответчица пояснила, что вселиться в спорную квартиру не пыталась.

По ходатайству Парамоновой Е.А. допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который показал суду, что знаком с Парамоновой Е.А. с 1991 г., приходится крестным-отцом ее ребенку. Проживает Парамонова Е.А. по адресу: <адрес>. Он привозит сына Парамоновой Е.А. в гости в бабушке по адресу: <адрес>. Ему неизвестно, пыталась ли вселиться Парамонова Е.А. в <адрес>, неизвестно, чинится ли препятствия Парамоновой Е.А. со стороны Копыловой О.А. в проживании в спорной квартире.

Таким образом, судом установлено, что Парамонова Е.А. вселиться в спорную квартиру не пыталась. Каких-либо действий по пользованию жилым помещением ответчицей не предпринималось на протяжении длительного времени, чего не отрицала сама ответчица в судебном заседании, что дает суду основания полагать, что Парамонова Е.А. отказалась от права пользования спорным жилым помещением. Истица не препятствует ответчице в проживании в спорной квартире. Обратного суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ

Таким образом, судом достоверно установлено, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит постоянный характер и не связано с препятствованием ей в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом её прав на пользование жилым помещением. Парамонова Е.А. фактически в добровольном порядке отказалась от своего права пользования квартирой, приобрела право пользования другим жилым помещением.

Суд также учитывает длительность периода отсутствия ответчицы в вышеуказанной квартире, отсутствие попыток вселения в указанную квартиру, а также отсутствие в квартире личных вещей ответчицы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Парамонова Е.А. в спорном жилом помещении не проживает, право пользования квартирой утратила, что подтверждено достаточными доказательствами по делу, суд полагает возможным требование истицы о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворить.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчицы денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг и платы за жилье. Истицей исковые требования в этой части уточнены, исключены из расчета суммы по оплате «водопровод» и «водоотведение», поскольку этими услугами Парамонова Е.А. не пользовалась, проживая в другом жилом помещении. Расчет в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является правильным (например, согласно квитанции за январь 2010 г. к оплате <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> («водопровод») – <данные изъяты> («водоотведение») = <данные изъяты>).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд полагает, что с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истицы также подлежат взысканию с ответчицы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копыловой О.А. удовлетворить частично.

Признать Парамонову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Решение суда считать основанием для снятия Парамоновой Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Парамоновой Е.А. в пользу Копыловой О.А. денежные средства в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     Н.В.Сергеева