Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2018 ~ М-2608/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-3241/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                    г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Загузова С.А.,

при секретаре                         Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного потребительского кооператива «Лесная пристань 2» к Макеевой Н. П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДПК «Лесная пристань-2» обратился в суд с иском к Макеевой Н.П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, и просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате членских взносов в размере 204 000,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 124 950,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по сопровождению процедуры взыскания задолженности в сумме 32 895,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 818,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Макеева Н.П. является членом дачного потребительского кооператива «Лесная Пристань 2», расположенного по адресу: <адрес> и имеет в собственности находящийся в границах кооператива земельный участок, плоащдью 1 205 кв.м с кадастровым номером №. Согласно п.п. 5 п. 4.2 Устава, члены кооператива обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и Уставом, а также налоги и платежи. На основании п. 1.9 Устава, Макеева Н.П., являясь членом кооператива, обязана исполнять требования его устава. Однако, как указывает истец, Макеева Н.П. не исполняет своих обязательств по оплате членских взносов, чем нарушает требования законодательства, положения устава кооператива, а также условия членства в кооперативе. Согласно п. 3.6.2 Устава, кооператив вправе осуществить взыскание платежей со своих членов, не исполняющих обязанности по их оплате в судебном порядке. Протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса с 2013 года установлен в сумме 3 000,00 рублей в месяц. Впоследствии сумма членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 4 500,00 рублей в месяц протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № ОСЧ/06/15. Общий период просрочки оплаты членских взносов составляет с июня 2014 года по июнь 2018 года – 49 месяцев, общая сумма задолженности Макеевой Н.П. по уплате членских взносов за указанный период составляет 204 000,00 рублей. П.п. 2 п. 2 вопроса 2 протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № ОСЧ/09/2013 предусматривает уплату пени в размере 15 % годовых от суммы задолженности, взимание которой осуществляется с момента возникновения обязательства по оплате членского взноса до момента его полной оплаты. Истцом произведен расчет, согласно которому сумма пеней составила 124 950,00 рублей. Истец также указывает, что в связи с обращением в суд с данным иском он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 32 895,00 рублей.

Представитель истца ДПК «Лесная Пристань 2» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макеева Н.П. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика адвокат Чавыкин С.М. и Макеев Д.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснили, что к заявленным требованиям необходимо применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.181.1 и 181.5 Главы 9.1 ГК РФ решение, принятое на общем собрании по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии кворума, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества с момента возникновения права на данное помещение.

Смета расходов утверждена решением собственников. Назначение платы, утвержденной собранием собственников, направлено на обслуживание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

    В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п.п. 6 п. 2 ст. 19 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

-своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2010 года, заключенного между Бадаевым Д.Н. и Макеевой Н.П., последняя является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 59-61, 62-63).

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Судом также установлено, что протоколом внеочередного общего собрания членов ДПК «Лесная Пристань 2» от ДД.ММ.ГГГГ, Макеева Н.П. принята в члены кооператива ДПК «Лесная Пристань 2» (л.д. 17-18).

Согласно п. 1.9 Устава ДПК «Лесная Пристань 2», требования устава кооператива обязательны для исполнения всеми органами кооператива и его членами. Решения органов управления кооперативом не могут противоречить уставу.

Согласно п. 4.2 Устава ДПК «Лесная Пристань 2», член кооператива обязан:

-нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

-использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

-не нарушать права других членов кооператива;

-соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты;

-своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом, налоги и платежи;

-в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.

Протоколом № ОСЧ/09/2013 внеочередного общего собрания членов ДПК «Лесная Пристань 2», установлен размер членских вносов в размере 3 000,00 рублей в месяц (п. 2.1 протокола) (л.д. 19-22).

Также протоколом № ОСЧ/09/2013 внеочередного общего собрания членов ДПК «Лесная Пристань 2» установлено, что за несвоевременную уплату членского взноса член кооператива уплачивает пени в размере 15 % годовых от суммы задолженности. Пени взимаются с момента возникновения обязательства по оплате членского взноса до момента фактической уплаты сумму членского взноса (л.д. 19-22).

Протоколом № ОСЧ/06/15 очередного общего собрания членов ДПК «Лесная Пристань 2» установлен размер членских взносов в размере 4 500,00 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Истцом представлен расчет, согласно которому за Макеевой Н.П. числится задолженность за период с июня 2014 года по июнь 2018 года в размере 204 000,00 рублей, из которых: с июня по декабрь 2014 года – 21 000,00 рублей, с января по июнь 2015 года – 18 000,00 рублей, с июля по декабрь 2015 года – 27 000,00 рублей, с января по декабрь 2016 года – 54 000,00 рублей, с января по декабрь 2017 года – 54 000,00 рублей, с января по июнь 2018 года – 27 000,00 рублей (л.д. 4).

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 204 000,00 рублей.

Между тем, ходатайство представителей ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требований, суд находит обоснованным и исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность Макеевой Н.П. образовалась с июня 2014 года, в суд с настоящим иском Дачный потребительский «Лесная Пристань 2» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, почтовый идентификатор 11517223138626).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с Макеевой Н.П. за период с июня по декабрь 2014 года и с января по июнь 2015 года в общей сумме 39 000,00 рублей, предъявлены за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 165 000,00 рублей.

Что касается требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 124 950,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая обстоятельства дела, срок просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки (124 950,00 рублей) последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить ее до 15 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерно удовлетворенных требований, составит 2 876,00 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Согласно условиям указанного договора (п. 1), адвокат Чавыкин С.М. обязуется предоставить доверителю (Макеевой Н.П.) за плату юридическую помощь в виде: устные консультации, подготовка возражений на иск, представительство в суде по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 2 указанного договора, оплата адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи установлена в размере 50 000,00 рублей, которые доверитель вносит в следующие сроки: 15 000,00 рублей в день заключения договора, 15 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 10 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 10 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлены две квитанции на суммы по 15 000,00 рублей каждая в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – ответчика по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 15 000,00 рублей.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Щукиным М.Л. и ДПК «Лесная Пристань 2».

Согласно п. 1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс правовых услуг по взысканию задолженности с должников заказчика, а заказчик обязуется при отсутствии замечаний и возражений принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласно п. 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договром, составляет 10 % с учетом НДС от суммы денежных средств, подлежащих взысканию с должников заказчика (л.д. 27).

Согласно п. 5.1 договора, по требованию заказчика исполнитель обязан предоставить акт выполненных работ, в двух экземплярах, с указанием действий произведенных им в рамках исполнения настоящего договора на момент составления такого акта.

Согласно п. 5.2 в случае отсутствия возражения и замечаний заказчик обязан подписать акт выполненных работ и один экземпляр передать исполнителю.

Условиями указанного договора предусмотрен акт выполненных работ, а также оплата при отсутствии замечаний и возражений.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оказания юридических услуг именно в рамках настоящего гражданского дела, не представлен акт выполненных работ в части оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу, равно как и не представлены доказательства несения указанных расходов (квитанции, платежные поручения и пр.).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 32 895,00 рублей.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в из совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дачного потребительского кооператива «Лесная пристань 2» к Макеевой Н. П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Макеевой Н. П. задолженность по оплате членских взносов в размере 165 000,00 рублей, пени в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876,00 рублей, всего взыскать сумму в размере 182 876,00 рублей (сто восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска Дачного потребительского кооператива «Лесная пристань 2» к Макеевой Н. П. о взыскании задолженности по членским взносам и пени в большем размере, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива «Лесная пристань 2» в пользу Макеевой Н. П. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья подпись