Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19190/2020 от 29.07.2020

Судья: *                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья Московского областного суда Смольянинов А.В. 10 августа 2020 года единолично рассмотрев частную жалобу * на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление * о взыскании расходов, с * в пользу * взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе * просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от 19.12.2003г. «О судебном решении»: «Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ)».

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования * к * об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> постановленное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика * – без удовлетворения.

Согласно представленным в деле квитанциям к приходном кассовым ордерам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, * заключила соглашение от <данные изъяты> с * на оказание ей юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции и иных судебных учреждениях по вопросу об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, оплатив за услуги указанного представителя в размере 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в судебных заседаниях в суде первой инстанции принимал участие представитель истца * - *, что подтверждается представленными в деле протоколами судебных заседаний и решением суда.

Согласно разъяснениям п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, конкретные обстоятельства и степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем представленных в деле документов и работы, выполненной представителем истца, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а также то, что исковые требования * удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с * в пользу истицы * судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – в сумме 35 000 рублей, а также расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, а также имеет место быть несоответствие представленных кассовых ордеров требованиям, предъявляемым к данным документам, суд находит несостоятельными, вывод суда первой инстанции соответствует положениям статье 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья