Решение по делу № 2-836/2017 ~ М-794/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-836/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г.                                 г.Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой П.Ю. к АО Страховая компания «Опора» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева П.Ю., действуя через представителя Титову Е.Ю., обратилась в суд с указанным иском к АО Страховая компания «Опора», мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 03.10.2014 в городе Кострома произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дмитриевой П.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением У. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, чем собственнику автомобиля Дмитриевой П.Ю. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – потерпевшего в ДТП, застрахована в АО Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, Дмитриева П.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. АО Страховая группа «УралСиб» признала случай страховым и частично выплатила страховое возмещение в сумме 13 714 рублей 82 копейки. Однако, по результатам Экспертного заключения № 017/17 ООО «ТехЭксперт» стоимость затрат на восстановительный ремонт АМТС <данные изъяты>, с учетом износа составляет 70 900 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. 10.10.2014 АО Страховая группа «УралСиб» частично выплатила страховое возмещение в размере 34 684,99 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет: 70900-34684,99=36215,01 рублей. Полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка с 11.10.2014. За период просрочки с 08.07.2014 по 19.06.2017 (1066 дней) размер начисленной неустойки составляет 140712 руб., истец в добровольном порядке снизил неустойку до 50 000,00 руб. Истцу на основании договоров от 07.02.2017 и 27.09.2017, заключенных с ООО «Ваш ЮристЪ», были оказаны юридические услуги по составлению и подаче заявления в страховую компанию с требованием выплатить заказчику страховое возмещение и возместить причиненные убытки по факту страхового случая (стоимость услуг 3000 руб.) и подготовке и подаче в суд искового заявления, представительству в суде (стоимость услуг 8000 руб.). Истцом понесены расходы в сумме 94,90 руб. за направление ответчику досудебной претензии. Также следует отметить, что в связи с передачей АО Страховая группа «УралСиб» страхового портфеля Акционерному обществу «Страховая компания Опора» и в соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», отказ от замены страховщика не направлялся, договор страхования, заключенный с потерпевшим, был передан в рамках договора о передаче портфеля с 19.04.2017. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 36215,01 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 18107,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., почтовые расходы 94,90 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 35000 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СГ «УралСиб».

Истец Дмитриева П.Ю., в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, действует через представителя. Её представитель Полякова А.В. в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, уточнила, что в абз. 6 стр. 1 искового заявления допущена техническая опечатка, фактически страховщик выплатил добровольно истцу страховое возмещение в сумме 34684,99 руб., а не 13714, 82 руб., как ошибочно указано.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора», надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил, отзыва на иск не представил.

Третье лицо АО «СГ «УралСиб», в суд своего представителя не направило, от негопоступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия стороны истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства на основании определения Димитровского районного суда г.Костромы от 29.11.2017.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту ДТП от 03.10.2014, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между Дмитриевой П.Ю. и АО «Страховая группа «УралСиб» 21.02.2014 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалу проверки 03 октября 2014 г. произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения, в связи с чем, Дмитриева П.Ю. обратилась к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и платежными поручениями № 71453 от 16.10.2014 (л.д. 68) и № 81935 от 30.10.2014 (л.д. 69) перечислил истцу выплаты в размере 2621,08 руб. и 32063,91 руб. соответственно, а всего 34684, 99 руб.

Дмитриева П.Ю., не согласившись с размером страхового возмещения, 12 сентября 2017г. (л.д. 10) обратилась к ответчику с претензией (подписана 11.09.2017), в которой просила осуществить выплату в полном объеме, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику – ООО «ТехЭксперт», в соответствии с заключением которого стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 70900 руб.

Согласно материалам дела ответчик страховую выплату истцу не произвел в полном объеме.

На основании изложенного, требование истца о довзыскании с ответчика ущерба в сумме 36215,01 руб. (70900-34684,99) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 18). Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав Дмитриевой П.Ю. при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, требование истца о взыскании этой суммы с ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 08.07.2014 по 19.06.2017, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, после произведенного АО «СГ «УралСиб» расчета возмещения вреда и получения страховой выплаты Дмитриева П.Ю. длительное время о несогласии с её размером не заявляла и обратилась к страховщику лишь 12.09.2017. В нарушение требований закона еще до обращения к страховщику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты по своей инициативе истец провела экспертизу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в положениях пунктов 52 и 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку действия истца по длительному невыражению своего несогласия с произведенной выплатой повлекло начисление большой неустойки, при этом такие действия нельзя признать добросовестными, суд полагает возможным не взыскивать с пользу истца неустойку за период, предшествовавший обращению с соответствующей претензией в страховую компанию. Взыскать неустойку за иной период истец не просит. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно указанной норме права при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18107,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 4, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 11000 руб. Несение этих расходов истцом подтверждено (л.д. 13- 15, 38). При рассмотрении этого требования суд учитывает обстоятельства дела, его определенную сложность, количество проделанной представителем работы. Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд находит заявленную сумму завышенной. Суд полагает разумной сумму о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Однако исходя из принципа пропорционального взыскания расходов их следует взыскать в размере 57 %, то есть 2850 руб.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика подтвержденные почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 94,65 руб. (л.д. 10). Расходы в большем размере не подтверждены.

Предъявление исковых требований к АО «Страховая компания «Опора» является обоснованным. В деле копия имеется договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017, заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора», распечатка с официального сайта РСА, согласно которой страховщиком по полису ОСАГО №, дата заключения 21.02.2014, дата начала действия 22.02.2014, дата окончания действия договора 21.02.2015, является АО «Страховая компания «Опора» (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 1586,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36215,01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18107,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2850 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94,65 ░░░., ░ ░░░░░ 67267 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1586,45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░