Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5215/2019 от 13.09.2019

63RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                      15 октября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Солохи А. А. к Бекреневу С. Н. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Солоха А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бекреневу С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 500000,00 руб. под 30% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 150000,00 руб. под 40% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются составленными ответчиком расписками. Срок возврата сумм займа не был установлен, поэтому истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в течении тридцати дней со дня предъявления истцом требования, однако указанное требование ответчиком не было получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 232,88 руб., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72493,15 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранов С.А. поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга по договорам, просил снизить сумму начисленных процентов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что истец передал ответчику в долг 500 000,00 руб. под 30% годовых, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); 150000,00 руб. под 40% годовых, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа в соответствии с которым он требует вернуть в течении тридцати дней сумму займа с причитающимися процентами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), однако указанная претензия ответчиком не была получена и вернулась отправителю, данное обстоятельство подтверждается копией возвратного конверта (л.д.11-12 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца были переведены денежные средства в размере 25000 руб. и 17500 руб. указанное обстоятельство подтверждается расширенной выпиской по счету Солохи А.А., квитанциями, ответом ПАО «Сбербанк», а также не отрицается сторонами.

Однако в полном объеме деньги истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду не было предоставлено.

Суд, оценив все обстоятельства совершения сделки займа, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих обязательств и возврате полученных у истца денежных средств, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика денежных средств по распискам в сумме 500000,00 руб. и 150000,00 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Согласно представленному расчету процентов по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181232,88 руб.

Согласно представленному расчету процентов по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72493,15 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что проценты за пользование займом по распискам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 166438,36 руб. и 66575,34 руб. подлежат взысканию с ответчика. Расчеты, представленные истцом, проверены судом и признаны правильным.

Доводы ответчика о том, что начисленные по договорам проценты являются чрезмерно завышенными, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что во время заключения договоров займа и в период их действия ответчик условия договоров займа не оспаривал.

С иском о признании договоров займа с установленным в нем процентами недействительным на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ ответчик не обращался, в суде не представил никаких доказательств того, что сделки были совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ответчика на крайне невыгодных условиях и истец этим намеренно воспользовался.

Определенные сторонами в договорах займа ставки процентов за пользование займами соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Ссылка ответчика на ключевую ставку Центрального банка по банковским кредитам, по которой надлежит исчислить размер процентов за пользование займами, является необоснованной. В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора, ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договоры займа заключены между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем, обе стороны сделок при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются процентами за пользование заемными денежными средствами, рассчитанными исходя из размера процентной ставки, установленными договорами займа. Взыскание указанных процентов соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ.

Договоры займа ответчиком не оспорены, являются действующими, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ также не имеется, так как по своей правовой природе проценты за пользование займом, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (статья 809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Кроме того, что размер процентов за пользование займами не превышает суммы основного долга по займам и не может быть признан завышенным, исходя из длительности пользования ответчиком заемными средствами. В этой связи не имеется оснований для уменьшения процентов за пользование суммой займа.

Руководствуясь статьями 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Солохи А. А. к Бекреневу С. Н. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Бекренева С. Н. в пользу Солохи А. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 232,88 руб., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72493,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.