Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3495/2011 ~ М-3351/2011 от 11.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк Е.Н., Близнюка Н.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.С.Н. к ЗАО «РегионТрансАвто», ОАО «Росстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Близнюк Е.Н., а также Близнюк Н.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б.С.Н., в порядке уточнения обратились в суд с иском к ЗАО «РегионТрансАвто» о возмещении Близнюку С.Н. вреда в связи со смертью кормильца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. каждому из истцов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда принадлежащего ЗАО «РегионТрансАвто» грузового самосвала «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> погибла Б.О.А. (мать Близнюк Е.Н. и Б.С.Н., а также супруга Близнюка Н.Н.), в связи с чем, истцам смертью близкого человека был причинен моральный вред; Близнюком Н.Н. были понесены расходы на погребение, а Б.С.Н., состоявший на тот момент на иждивении Б.О.А. получил право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, который, по мнению истцов, должен быть возмещен единовременно.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Росстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», а также в связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ у названного общества лицензии на осуществление страховой деятельности - Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истцов Семенов П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования о денежной компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца; на удовлетворении иска в части взыскания расходов на погребение не настаивал.

Представители ЗАО «РегионТрансАвто» Алпарина К.М. и Холкин И.В., возражая против удовлетворения иска, сослались на наличие в действиях Б.О.А. грубой неосторожности, что наряду с отсутствием вины водителя автомашины «<данные изъяты>» указывает на наличие оснований для освобождения общества от возмещения истцам вреда. Кроме того, указали на недоказанность факта несения истцами расходов на изготовление надгробного памятника.

Российский Союз Автостраховщиков, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В возражениях на иск заявленные требования не признал, сославшись на невозможность взыскания с РСА сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере, превышающем установленный законом предел в <данные изъяты> руб. Указал также на то, что расходы по изготовлению надгробного памятника не могут входить в состав расходов на погребение при осуществлении компенсационных выплат.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п/п «б» ч.1 ст.18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей, из которых 135 тысяч рублей выплачивается лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тысяч рублей - на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы (ст.ст.12, 19 Закона).

Исходя из положений ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу абз.2 п.1 ст.1088 ГК РФ условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств. При этом вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет (п.2 ст.1088 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при исполнении своих служебных обязанностей (учете и контроле разгружаемого на полигоне по <данные изъяты> шоссе г.<данные изъяты> снега, убранного с территории г.<данные изъяты>) в результате наезда принадлежащего ЗАО «РегионТрансАвто» грузового самосвала «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением работника общества М. погибла Б.О.А., являвшаяся матерью Близнюк Е.Н. и Б.С.Н., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, а также супругой Близнюка Н.Н. (л.д.9-12, 44-48, 69, 77-80).

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, включая постановление старшего следователя отдела №<данные изъяты> СУ при УВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении М. отказано, а также акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, после создавшегося на одной из двух дорог полигона затора Б.О.А., осуществлявшая учет и контроль разгружаемого автосамосвалами снега, вышла из кабины автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> и подойдя к водителям остановившихся самосвалов, указала им на необходимость осуществления разгрузки снега посредством использования другой дороги. Водитель М., слышавший указания Б.О.А., сел в автомашину «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> и осуществил движение задним ходом, чтобы заехать на выгрузку снега через упомянутую дорогу. Б.О.А. в это время пошла до развилки дорог, повернула на указанную ею дорогу и стала идти вдоль правой стороны автомашины на расстоянии около 0,5-1 м. Пройдя вдоль самосвала, Б.О.А. сошла на дорожную колею впереди стоявшей автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением М. (зашла за переднюю часть указанного транспортного средства). Одновременно с этим, водитель Марченков, не видя Б.О.А., стал трогаться и двигаться в прямолинейном направлении, правой стороной бампера толкнул Б.О.А., которая, быстро пройдя 2-3 шага, упала, тогда как Марченков продолжил движение вперед, протянул передним правым колесом упавшую Б.О.А.АП., переехал ее и поехал к месту разгрузки снега.

Таким образом, Б.О.А., не успев отбежать от движущейся автомашины, попала под колеса данного самосвала, в результате чего ей были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью (разрушение костей черепа и вещества головного мозга; открытая черепно-мозговая травма), от которых она скончалась на месте происшествия, в ходе осмотра которого было установлено, что глубина дорожной колеи в месте обнаружения трупа составляет 0,5 м. При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был проведен эксперимент, в ходе которого было установлено, что с водительского места автосамосвала «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> не видно, стоящего непосредственно перед автомашиной справа (относительно водительского места) статиста (л.д.8, 13-21).

Как установлено актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А., как учетчик, не применила при обходе и осмотре снеговой свалки средство индивидуальной защиты - сигнальный светоотражающий жилет (л.д.18), однако по правилам п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего при возмещении вреда в связи со смертью кормильца не учитывается.

По делу также видно, что на момент ДТП на иждивении Б.О.А. находился ее несовершеннолетний сын Б.С.Н., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, который в связи со смертью матери приобрел право на возмещение вреда по случаю потери кормильца (л.д.49, 80).

Б.С.Н. является студентом Смоленского колледжа телекоммуникаций – филиала Санкт-Петербургского государственного университета <данные изъяты>. Образовательные услуги предоставляются на платной основе (<данные изъяты> руб. в год, при этом размер платы может быть изменен); срок обучения - <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. Б.С.Н. самостоятельных источников заработка не имеет, находится на иждивении своего отца Близнюка Н.Н., который также оказывает материальную помощь своей дочери Близнюк Е.Н., уровень получаемых которой доходов, исходя из представленных суду письменных доказательств, является крайне низким (<данные изъяты> руб. ежемесячно – л.д.74-75).

Гражданская ответственность собственника автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах» (л.д.35).

Приказом ФССН от 16.09.2011г. №11-2361/пз-и лицензия на осуществление страховой деятельности у данной страховой компании отозвана, вследствие чего страховая выплата по обязательному страхованию данной страховой компанией осуществлена быть не может.

Как следует из материалов дела, заработок Б.О.А. за 12 полных календарных месяцев (2010г.) перед месяцем наступления смерти составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.85-86), исходя из чего, размер ее среднемесячного заработка за этот период равен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / 12 мес.). Доля заработка Б.О.А., приходящаяся на несовершеннолетнего сына Б.С.Н., составит 50% или <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / 2). Заявленный в иске период взыскания вреда по случаю потери кормильца составляет <данные изъяты> месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата достижения Б.С.Н. совершеннолетия).

Таким образом, за указанный период подлежащая к выплате сумма возмещения вреда по случаю потери кормильца составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты> месяцев) (ст.ст.1086, 1089 ГК РФ).

С учетом изложенных выше уважительных обстоятельств, нуждаемости Б.С.Н. в единовременной компенсации причиненного ему смертью кормильца вреда, принимая во внимание отсутствие в деле убедительных и достоверных доказательств тяжелого имущественного положения Российского Союза Автостраховщиков, исходя из того, что причитающаяся Б.С.Н. сумма ежемесячных платежей за период до достижения им совершеннолетия (<данные изъяты> года и <данные изъяты> месяцев) не превышает сумму, равную <данные изъяты> руб., суд с учетом положений п.1 ст.1092 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований о единовременном взыскании в пользу названного истца компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Смертью близкого человека истцам причинены тяжелые нравственные и физические страдания, поскольку утрата близкого человека является неизгладимой болью и горем и бесспорно причиняет моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации взыскиваемого в пользу истцов морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ ели грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Проверяя доводы ЗАО «РегионТрансАвто» о проявленной Б.О.А. грубой неосторожности, способствовавшей наступлению ее смерти, суд отмечает следующее.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств усматривается, что осуществление Б.О.А. в момент трагедии своих должностных обязанностей происходило в темное время суток, пострадавшая не имела светоотражающего жилета, притом, что выполнение ею трудовой функции было связано с работой, осуществляемой в непосредственной близости с источниками повышенной опасности – грузовыми автомобилями. В условиях плохой видимости Б.О.А., грубо пренебрегая правилами безопасности, осуществляла движение рядом с заполненным грузом габаритным транспортным средством, находясь на расстоянии около 0,5-1 м. от него; проходя по заснеженной дороге, сойдя на дорожную колею глубиной около 0,5 м. и двигаясь непосредственно перед автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, Б.О.А., не могла не осознавать ту реальную опасность, которая могла угрожать ей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (поведения потрепевшей, обстановки причинения вреда) расценивает эти действия Б.О.А., как проявление ею грубой неосторожности, которая содействовала возникновению ущерба.

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истцов, объема и характера причиненных им физических и нравственных страданий, их индивидуальных особенностей, исходя из фактических обстоятельств, при которых наступила смерть близкого человека (наличие в действиях Б.О.А. признаков грубой неосторожности), на основании соразмерной оценки и справедливой основе суд определяет размер денежной компенсации причиненного каждому из истцов морального вреда, равным <данные изъяты> руб. и взыскивает соответствующие денежные суммы с ЗАО «РегионТрансАвто», как непосредственного причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), поскольку в силу положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Доводы представителей ЗАО «РегионТрансАвто» о частичном возмещении истцам причиненного в связи со смертью Б.О.А. вреда со ссылкой на свидетельские показания А. во внимание судом не принимаются. Как следует из показаний данного свидетеля, общество выделяло на похороны Б.О.А. материальную помощь в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> тыс. рублей, однако, деньги передавались не истцам, а работодателю Б.О.А., имели своим целевым назначением не возмещение вреда по случаю потери кормильца или морального вреда, а финансирование организации похорон погибшей, а впоследствии, возможно, были возвращены названному ответчику работодателем Б.О.А. (л.д.52). Кроме того, по правилам ст.161-162 ГК РФ факт передачи денежных средств на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчиков понесенных истцами расходов на погребение Б.О.А. в размере <данные изъяты> руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено каких-либо доказательств как самого факта несения подобного рода расходов, так и заявленного ко взысканию их размера.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Близнюк Е.Н., Близнюка Н.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Б.С.Н. в лице законного представителя Близнюка Н.Н. компенсационную выплату в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «РегионТрансАвто» в пользу Близнюк Е.Н., Близнюка Н.Н., Б.С.Н. в лице законного представителя Близнюка Н.Н. по <данные изъяты> руб. (в пользу каждого из истцов) в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ОАО «Росстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.В.Кудряшов