Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2015 (2-1262/2014;) ~ М-1252/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-47/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 04 февраля 2015 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Щурцовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НАСКО» к Горевой С.П. о признании договора добровольного страхования транспортных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НАСКО» обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что 11.10.2013 г. между ОАО «НАСКО» и Горевой С.П. заключен договор добровольного страхования транспортных средств № по риску хищение и ущерб, страховая сумма 370 000 рублей. Существенными условиями данного договора, отраженными в заявлении на страхование является цель использования страхуемого транспортного средства, Горева С.П. указала в своем заявлении на страхование, что транспортное средство будет использоваться для бытовых нужд, данное условие принимается во внимание при расчете страховых рисков и как следствие влияет на размер страховой премии по конкретному договору добровольного страхования.

Во время действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено. Горева С.П. обратилась с заявлением в ОАО «НАСКО» для урегулирования убытка. Однако, в результате проведенной проверки Службой Экономической Безопасности ОАО «НАСКО» выяснилось, что на транспортное средство, указанное в договоре КАСКО №, а именно <данные изъяты>,выдано соответствующее разрешение № от 18.10.2013 г. для использования данного транспортного средства в качестве легкового такси, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и багажа. Данный факт не был сообщен страхователем Страховщику, а выяснился в ходе проверки транспортных средств сведениям указанным в реестре выданных разрешений для легковых такси, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа, опубликованном на официальном сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, в соответствие с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так же в адрес Горевой С.П. было направлено письмо с просьбой в добровольном порядке расторгнуть договор добровольного страхования транспортных средств серии ТС № так как страхователь предоставил заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Истец просит признать договор добровольного страхования транспортных средств серии ТС № недействительным.

Представитель истца по доверенности В.М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Горева С.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Ш.Е.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана. В случае признания сделки недействительной по указанному основанию потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, обращается в доход Российской Федерации.

Из толкования указанных норм следует, что признание договора страхования недействительным по данному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении Горева С.П. действовала умышленно и сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, ООО ОАО «НАСКО» в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Как установлено в судебном заседании, договор добровольного страхования транспортных средств № между ОАО «НАСКО» и Горевой С.П. был заключен 10.10.2013 г.

Страховая сумма 379000 рублей. Страховая премия установлена в размере 32556,10 рублей. К управлению транспортным средством допускались лица, имеющие право на управление ТС и стаж вождения от 6 до 10 лет включительно. Полис удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств на основании «Правил страхования автотранспортных средств».

Страховая премия в размере 32556,10 рублей выплачена Горевой С.П. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 10.10.2013 г. и не оспаривается представителем ответчика ОАО «НАСКО».

При заключении договора страхования № от 10.10.2013 г. Горева С.П. не имела разрешения на использование застрахованного автомобиля в качестве такси, такое разрешение получено ответчиком 18.10.2013 года, поэтому договор считается заключенным.

Также, суд не считает доказанным, что на момент заключения договора страхования, автомобиль использовался в качестве такси. Специфика данного объекта страхования - легкового автомобиля позволяет менять цель его использования, в том числе использовать его и в личных целях, и в качестве такси.

Доказательств того, что страхователь при заключении указанного договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), ОАО «НАСКО» при рассмотрении дела не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, в соответствии со статьей 959 Гражданского кодекса РФ, если в период действия договора имущественного страхования произошли значительные изменения в обстоятельствах, сообщенных страхователем страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику об этом.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В данном случае истец, если он считает, что Горева С.П. нарушила указанную обязанность, обладал иным способом защиты своего права.

С иском о расторжении договора страхования истец не обращался.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «НАСКО» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░