Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2019 от 30.01.2019

Дело №

Поступило в суд 30.01.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А., при секретаре Круглякове А.М.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района

г. Новосибирска Шеин М.И., Семеновой Е.С.,

подсудимого Спиридонова К.В.,

адвоката Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Спиридонова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Спиридонов К.В. тайно похитил имущество Д.М.В. с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, а также совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления Спиридоновым К.В. совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

В период с 03-00 часов до 04-00 часов 17.09.2018 Спиридонов К.В. и С.Ю.Г. находились в гостях у малознакомой им Д.М.В. в <адрес>, где в кухне квартиры совместно распивали спиртные напитки.

В этот же период времени в процессе совместного распития спиртных напитков, находясь в вышеуказанной квартире, Д.М.В. положила свой сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета на стол.

В это время у Спиридонова К.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно принадлежащего Д.М.В. сотового телефона «Samsung», в корпусе черного цвета. При этом Спиридонов К.В. осознавал, что к имуществу Д.М.В. он никакого отношения не имеет, та не разрешала пользоваться своим имуществом, а, следовательно, он не вправе распоряжаться им без ведома Д.М.В. по своему усмотрению.

Реализуя намеченное, тогда же в период с 03-00 часов до 04-00 часов 17.09.2018 Спиридонов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, так как Д.М.В. и С.Ю.Г. на него внимания не обращают, осознавая, что действует против воли потерпевшей, которая ему не разрешала пользоваться своим имуществом, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, со стола в кухне квартиры тайно похитил принадлежащий Д.М.В. сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, денежными средствами на счете в сумме 50 рублей, с картой памяти объемом 2ГБ стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 350 рублей противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Д.М.В., удерживая при себе похищенное, Спиридонов К.В., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного имущественного ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Д.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 350 рублей.

Преступление №.

Приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.В. был осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. Приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.В. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова К.В. решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска был установлен административный надзор сроком на 3 года.

Согласно ст.ст. 3,4,5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на Спиридонова К.В. были возложены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы места жительства или пребывания; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, в том числе участия в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

После освобождения Спиридонов К.В. стал проживать по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООАИ ОУУП и ПДН отдела МВД России по <данные изъяты> району Новосибирской области П.Т.В. Спиридонов К.В. был поставлен на учет и ему был разъяснен Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

20.11.2017 Спиридонов К.В. под роспись был предупрежден об уголовнойответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора,неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24. КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также обадминистративной ответственности за несоблюдение административных ограничений иневыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре всоответствии со ст. 19.24 КоАП РФ.

28.02.2018 в связи с переездом по личному заявлению из г. <данные изъяты> Новосибирской области в г. Новосибирск Спиридонов К.В. стал проживать по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы профилактики ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску П.И.В. Спиридонов К.В. был поставлен на учет и ему был разъяснен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Спиридонов К.В. переехал на новое место жительства по адресу: <адрес>, где стал проживать.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова К.В. решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска срок административного надзора был продлен на 6 месяцев.

Однако будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, в неустановленное в ходе судебного следствия время у Спиридонова К.В. возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

Реализуя задуманное, Спиридонов К.В., зная условия и порядок осуществления административного надзора, без уважительных причин уклонился от административного надзора, осознавая противоправность своих действий ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в пункт полиции «<данные изъяты>» ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску по адресу: <адрес>, каб. №, в связи с чем постановлением исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска - мирового судьи третьего судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора и на неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений Спиридонов К.В. ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в пункт полиции «<данные изъяты>» ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску по адресу: <адрес>, каб. №, в связи с чем постановлением исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска - мирового судьи третьего судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора и на неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений Спиридонов К.В. ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в пункт полиции «<данные изъяты>» ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, каб. №, в связи с чем постановлением исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска - мирового судьи третьего судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора и на неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений Спиридонов К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут отсутствовал по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в связи с чем постановлением исполняющего обязанности мирового судьи шестого судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска - мирового судьи пятого судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора и на неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений Спиридонов К.В. достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, на основании которого в отношении него установлены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы места жительства или пребывания; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, в том числе участия в указанных мероприятиях, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут находился возле <адрес>, осознавая, что в это время он обязан находиться по месту своего проживания, понимая, что находится в общественном месте, умышленно и целенаправленно нарушил общественный порядок, а именно находясь в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью, за что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, Спиридонов К.В. умышленно совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление №.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.В. был осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. Приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.В. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

После освобождения Спиридонов К.В. стал проживать по адресу: <адрес>.

28.02.2018 инспектором группы профилактики ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску Павловой И.В. Спиридонов К.В. был поставлен на учет и ему был разъяснен Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова К.В. решением Советского районного суда <адрес> срок административного надзора был продлен на 6 месяцев.

Однако, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, в неустановленное в ходе судебного следствия время, после ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе судебного следствия месте, у Спиридонова К.В. возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, самовольное оставление места жительства.

Реализуя задуманное, в неустановленное в ходе судебного следствия время, после ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов К.В., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправность своих действий, заведомо понимая, что самовольное оставление избранного места жительства без уважительных причин является незаконным, Спиридонов К.В. без уведомления соответствующего органа оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым уклонился от установленного <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска в отношении него административного надзора и продленного <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска в отношении него срока дополнительного надзора.

После чего, в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов К.В., действуя в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставив избранное место жительства, осознано скрывая от органов внутренних дел свое фактическое место жительства, не являлся в орган внутренних дел для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Спиридонова К.В. было установлено по адресу: <адрес>.

Таким образом, Спиридонов К.В., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Спиридонов К.В. свою вину в совершении преступлений № признал, раскаялся в содеянном, дал показания.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Спиридонова К.В., огласив в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит вину Спиридонова К.В. в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ установленной следующими доказательствами.

Преступление №.

Из показаний потерпевшей Д.М.В., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов она находилась у себя дома. Примерно около 23-00 часов она решила пойти в кафе. Она пришла в кафе и встала возле столика, купила себе пиво и стала его пить. В какой-то момент к ней подошли два парня и стали с ней знакомиться, один парень представился по имени Костя, на вид примерно около 36 лет, рост около 165 см, худощавого телосложения, темный волос, стрижка короткая спортивная. Второй парень представился Юрием. Она стала с ними пить пиво. В ходе разговора она предложила парням пойти к ней домой пить пиво. Они согласились. В кафе они купили пиво и пошли к ней домой. Дома она доставала свой сотовый телефон «Самсунг» и показывала разные записи парням. После она с Юрием ушла в другую комнату, а Костя остался в комнате, где на столе в кухне остался ее сотовый телефон. Когда она с Юрием вернулась обратно, то она обнаружила, что ее сотового телефона на столе нет, также не было и Кости. Она сразу поняла, что Костя украл ее телефон. Она вызвала сотрудников полиции и сообщила о произошедшем. В результате действий Кости у нее был похищен сенсорный сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета на две сим-карты. Телефон был новый без сколов и трещин стоимостью 10 000 руб. Кроме того, в телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2», материальной ценности для нее не представляющая, на счету было 50 руб., а также в телефоне находилась карта памяти на 2ГБ, стоимостью 300 руб. Общий ущерб для нее составляет 10 350 руб., который является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 20 000 рублей, за коммунальные услуги она ежемесячно оплачивает в 4 500 рублей (т. 1 л.д. 59-63, 140-142).

Объективно вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается и иными доказательствами:

заявлением Д.М.В., в котором она сообщила о краже в 04-00 часа ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером телефона №, чем причинен ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3).

- протоколом явки с повинной Спиридонова К.В., в которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С.Ю.Г. распивал спиртные напитки в баре, где познакомился с женщиной, которая предложила пойти к ней домой. После распития спиртных напитков в квартире у указанной женщины он обратил внимание на лежащей на столе телефон «Самсунг», после чего он решил его похитить для личного пользования, взяв телефон со стола и уйдя из квартиры. Через некоторое время он вставил сим-карту, оформленную на его имя, и пользовался данным телефоном до того момента пока его не потерял. То, что он совершил преступление, он осознавал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 70).

- ответом из ООО «Т2 Мобайл», согласно которому в похищенном сотовом телефоне «Samsung» с IMEI № принадлежащем Д.М.В., находилась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на Спиридонова К.В., абонентский номер выходил в эфир с ДД.ММ.ГГГГ 02:38:36 по ДД.ММ.ГГГГ 13:22:47 (т. 1 л.д. 43-47).

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен ответ из ООО «Т2 Мобайл», в ходе которого установлено, что в похищенном сотовом телефоне «Samsung» с IMEI: №, принадлежащем Д.М.В., находилась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на Спиридонова К.В., абонентский номер выходил в эфир с ДД.ММ.ГГГГ 02:38:36 по ДД.ММ.ГГГГ 13:22:47 (т. 1 л.д. 51-53).

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Спиридонова К.В., в ходе которой Спиридонов К.В. указал в <адрес> на кухне стол, с которого он похитил принадлежащий потерпевшей Д.М.В. сотовый телефон «Samsung» (т. 1 л.д. 132-136).

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в хищении имущества потерпевшей Д.М.В., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого Спиридонова К.В. и протокол его явки с повинной в той их части, из которой следует, что именно он совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества Д.М.В. из квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом у самого Спиридонова К.В. возник преступный умысел на хищение имущества потерпевшей и подсудимый похитил, находясь в квартире, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, денежными средствами на счете в сумме 50 рублей, с картой памяти объемом 2ГБ стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 350 руб. с целью последующего распоряжения ими по собственному усмотрению, принадлежащих потерпевшей Д.М.В., что нашло свое подтверждение показаниями об этом самой потерпевшей, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, и из которых следует, что у Д.М.В. в собственности действительно был сотовый телефон «Samsung», который ДД.ММ.ГГГГ лежал на столе в кухне ее квартиры, где находился подсудимый Спиридонов К.В., после ухода из квартиры которого была обнаружена пропажа сотового телефона с картой памяти и денежными средствами на счету.

С показаниями подсудимого и потерпевшей согласуются и такие доказательства по делу, как заявление Д.М.В. в органы внутренних дел об обстоятельствах хищения ее имущества, ответ из ООО «Т2 Мобайл», а также протокол осмотра предоставленной оператором сотовой связи информации, согласно которым сотовый телефон, принадлежащей Д.М.В., уже на следующий день после хищения выходил в эфир с абонентским номером, зарегистрированным на Спиридонова К.В., что подтверждает то обстоятельство, что именно подсудимый совершил кражу имущества Д.М.В. с целью его личного использования.

Сам процесс совершения преступления подсудимый Спиридонов К.В. продемонстрировал при проверке его показаний на месте, то есть указал в <адрес> на кухне стол, с которого он похитил принадлежащий потерпевшей Д.М.В. сотовый телефон «Samsung», что подтверждено соответствующим протоколом следственного действия.

Признавая выше изложенные показания потерпевшей Д.М.В. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, а также объем и стоимость похищенного подсудимым имущества наиболее достоверными и правильными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не имеется и причин для оговора ею Спиридонова К.В. судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем тайно изъять и обратить в свою пользу имущество Д.М.В., а также распорядиться им по своему усмотрению, что и было сделано Спиридоновым К.В., поскольку подсудимым имущество потерпевшей было тайно изъято из ее законного владения, без присутствия находящихся в <адрес> других лиц, после чего подсудимый распорядился имуществом по своему усмотрению.

Суд считает правильной и обоснованной указанную потерпевшей стоимость похищенного у нее имущества, поскольку сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Д.М.В. в этой части у суда нет оснований.

Исходя из стоимости похищенного телефона в размере 10 000 руб., находящихся на счете сим-карты денежных средств в сумме 50 руб., карты памяти стоимостью 300 руб., а также материального положения потерпевшей, заработная плата в месяц которой составляет 20 000 руб., а также того, что потерпевшая из указанной денежной суммы ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 4 500 руб., исходя из доходов и расходов Д.М.В., суд считает, что в результате указанных преступных действий Спиридонова К.В. потерпевшей действительно причинен значительный ущерб, в связи с чем указанный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества потерпевшей Д.М.В. и указанные действия подсудимого Спиридонова К.В. суд по преступлению № квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление №.

Так, из показаний подсудимого Спиридонова К.В., данных им в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые были подтверждены подсудимым в судебном следствии в полном объеме, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы. Решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы места жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом из <адрес> он поставлен на учет в ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску, поскольку стал проживать на территории <адрес>. В день постановки на учет ему разъяснены административные ограничения, возложенные судом, а также положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В этот же день под роспись до него доведено постановление о явке на регистрацию в территориальный орган МВД РФ, согласно которому он обязан являться на регистрацию в пункт полиции «<данные изъяты>» ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску по адресу: <адрес> в первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца. В этот же день он под роспись был уведомлен об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ он переехал на новое место жительство по адресу: <адрес>, где по указанному адресу снимал комнату в 3-х комнатной квартире. За период нахождения под контролем он неоднократно проверялся сотрудниками полиции по месту фактического проживания в вечернее и ночное время. В связи с неоднократными нарушениями обязанностей, возложенных судом, решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора в отношении него продлен на 6 месяцев. Он обязан являться на регистрацию в пункт полиции «<данные изъяты>» ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску четыре раза в месяц (в первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца). ДД.ММ.ГГГГ ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут находился у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где выражался нецензурной бранью. Последний раз на регистрацию он пришел ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшими в конце октября 2018 г. финансовыми трудностями, он решил уехать с территории <данные изъяты> района г. Новосибирска в <данные изъяты> район в с. <данные изъяты> к своим друзьям, при этом не уведомив об этом орган внутренних дел. По приезду ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> район он познакомился с девушкой Н.А.С., у которой по настоящее время проживал по адресу: <адрес>. Он понимал, что не имел права менять место жительства без уведомления сотрудников органа внутренних дел, знал о том, что в отношении него установлен административный надзор, что его вновь будут проверять сотрудники полиции по месту жительства. Однако в связи с тем, что боялся ответственности, он решил скрыться от сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в пункт полиции «<данные изъяты>» ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>. С ноября 2018 г. по настоящее время в больнице он не лежал, физически имел возможность явиться в пункт полиции «<данные изъяты>» ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес> либо сообщить о своем местонахождении в телефонном режиме инспектору по надзору, но этого не сделал, так как боялся ответственности.

Он понимает, что уклонялся от административного надзора и тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Он знал, что в отношении него установлен административный надзор и что он не должен совершать административные правонарушения. Он полностью признает свою вину в том, что в период нахождения на административном надзоре неоднократно совершал административные правонарушения, установленные КоАП РФ, в содеянном раскаивается. Он действительно скрывался от надзора, но не специально, ему просто негде было жить (т. 1 л.д. 215-217, т. 2 л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля П.И.В., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является инспектором группы профилактики по организации и осуществлению контроля за лицами, состоящими на профилактических учетах отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску.

На территории Левобережной части <адрес> проживает Спиридонов К.В., в отношении которого решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы места жительства или пребывания; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, в том числе участие в указанных местах. ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.В. поставлен на учет в ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, где ему разъяснены административные ограничения, возложенные судом, а также положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В этот же день данному лицу под роспись доведено постановление о явке на регистрацию в территориальный орган МВД РФ, согласно которому Спиридонов К.В. обязан являться на регистрацию в пункт полиции <данные изъяты> ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску по адресу: <адрес> в первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца. В связи с тем, что в отношении Спиридонова К.В. неоднократно составлялись протоколы об административных нарушениях по ст. ст. 20.20, 19.24 КоАП РФ решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонову К.В. продлен административный надзор на 6 месяцев. Так, будучи привлеченным два раза по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, Спиридонов К.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в пункт полиции «<данные изъяты>» ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что он был привлечен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде административного ареста за каждое правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Спиридонов К.В., находясь у <адрес> в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.В., в отношении которого был установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и данные несоблюдения административных ограничений и ограничений, наложенных судом, были сопряжены у Спиридонова К.В. с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 180-183).

Из показаний свидетеля Б.Т.А., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности заместителя командира роты ППСП ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску. В ее обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение, раскрытие преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, патрулировала Левобережную часть <данные изъяты> района г. Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, когда она находилась возле <адрес>, она обратила внимание на Спиридонова К.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, выражался нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу. В связи с тем, что в действиях Спиридонова К.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ею был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Спиридонова К.В. Протокол для рассмотрения был передан в ОУУП и ПДН ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 177-179).

Объективно вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается и иными доказательствами:

- рапортом инспектора группы профилактики по организации и осуществлению контроля за лицами, состоящими на профилактических учетах отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску П.А.В. о наличии в действиях Спиридонова К.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 148).

- справкой об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Спиридонов К.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154).

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Спиридонова К.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, а также возложены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы места жительства или пребывания; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, в том числе участия в указанных мероприятиях (т. 1 л.д. 149-150).

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Спиридонова К.В. продлен административный надзор сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 151-152).

- предупреждением Спиридонова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюдения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» инспектора ООАИ ОУУП и ПДН отдела МВД России по <данные изъяты> району Новосибирской области (т. 1 л.д. 155).

- распиской и предупреждением Спиридонова К.В. об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Спиридонова К.В. (т. 1 л.д. 156).

- постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спиридонов К.В. обязан являться на регистрацию в пункт полиции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца (т. 1 л.д. 157);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, составленным в отношении Спиридонова К.В. в связи с неявкой подсудимого ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в пункт полиции «<данные изъяты>» ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 159).

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска - мирового судьи третьего судебного участка <данные изъяты> судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки о привлечении Спиридонова К.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с неявкой подсудимого ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в пункт полиции «<данные изъяты>» ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 160-161).

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска - мирового судьи третьего судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки о привлечении Спиридонова К.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с неявкой подсудимого ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в пункт полиции «<данные изъяты>» ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 163-164).

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, составленным в отношении Спиридонова К.В. в связи с неявкой подсудимого ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в пункт полиции «<данные изъяты>» ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 165).

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска - мирового судьи третьего судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки о привлечении Спиридонова К.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с неявкой подсудимого ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в пункт полиции «<данные изъяты>» ОП <данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 166-167).

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, составленным в отношении Спиридонова К.В. в связи с отсутствием поднадзорного лица ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 172).

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи шестого судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска - мирового судьи пятого судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Спиридонова К.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с отсутствием поднадзорного лица ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 173).

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составленным в отношении Спиридонова К.В. в связи с тем, что поднадзорное лицо ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут у <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, выражалось нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан, на замечания не реагировало, чем нарушило общественный порядок и проявило явное неуважение к обществу (т. 1 л.д. 175).

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Спиридонова К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с тем, что Спиридонов К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут у <адрес>, будучи в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу (т. 1 л.д. 176).

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены: копия приговора <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спиридонов К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ; копия приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спиридонов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УКРФ; копия решения <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении Спиридонова К.В. административного надзора сроком на 3 года; копия решения <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Спиридонову К.В. административного надзора сроком на 6 месяцев; копия справки об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова К.В., согласно которой он отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова К.В. о необходимости соблюдения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» инспектором ООАИ ОУУП и ПДН отдела МВД России по <данные изъяты> району Новосибирской области; копии расписки и предупреждения Спиридонова К.В. об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Спиридонова К.В.; копия постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спиридонов К.В. обязан являться на регистрацию в пункт полиции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, каб. № в первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца; копия протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова К.В. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка <данные изъяты> района г. Новосибирска - мирового судьи третьего судебного участка <данные изъяты> района г. Новосибирска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спиридонов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ; копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки; копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова К.В. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка <данные изъяты> района г. Новосибирска - мирового судьи третьего судебного участка <данные изъяты> района г. Новосибирска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спиридонов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ; копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки; копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова К.В. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка <данные изъяты> района г. Новосибирска - мирового судьи третьего судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спиридонов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ; копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки; копия протокола об административном правонарушении 54 MB № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова К.В. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи шестого судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска - мирового судьи пятого судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спиридонов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; копия протокола об административном правонарушении 54 MB № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова К.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спиридонов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 2 л.д. 11-13).

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и при этом указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Спиридонов К.В. был освобожден из мест лишения свободы, что подтверждается соответствующей справкой об освобождении.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова К.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, а также возложены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы места жительства или пребывания; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, в том числе участия в указанных мероприятиях.

Впоследствии вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова К.В. продлен административный надзор сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.В. письменно предупрежден о необходимости соблюдения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», письменно под роспись предупрежден об обязанности исполнять решение <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора и административных ограничений, об ответственности за нарушение обязанностей, возложенных судом, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, что подтверждается соответствующими предупреждением и распиской, имеющимися в материалах уголовного дела.

Постановлением начальника ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску Спиридонову К.В. была установлена явка на регистрацию в орган внутренних дел по избранному подсудимым месту жительства – в первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца, о чем подсудимый был ознакомлен под роспись.

Будучи ознакомленным с обязанностями, возложенными на подсудимого решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанностями о явке для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 часов до 06-00 часов, Спиридонов К.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл без уважительных причин на регистрацию в орган внутренних дел, а также ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут отсутствовал по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в связи с чем вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи был четыре раза привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, подсудимый Спиридонов К.В., в отношении которого установлен административный надзор, в течение одного года два и более раза привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи, которыми подсудимый был привлечен к административной ответственности за совершение четырех административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Также, указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании оглашенными показаниями самого подсудимого Спиридонова К.В. в той их части, из которых следует, что подсудимый, находясь под административным надзором, в течение года два и более раза привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений; показаниями свидетеля П.И.В., которая будучи инспектором органа внутренних дел осуществляла контроль за Спиридоновым К.В. в период нахождения его под административным надзором.

Как следует из материалов уголовного дела, Спиридонов К.В., будучи привлеченным в течение одного года два и более раза к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ вновь совершает новое деяние, выразившееся в несоблюдении ограничения, установленного решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 часов до 06-00 часов, и при этом не истекли сроки, в течение которых Спиридонов К.В. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие четыре правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и указанное новое деяние сопряжено с совершением Спиридоновым К.В. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность – ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ Спиридонов К.В. ДД.ММ.ГГГГ, вопреки ограничению, возложенному на него решением районного суда, в 22 часа 15 минут находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, а находился в общественном месте у <адрес> в г. Новосибирске.

При этом, нарушая обязанность, возложенную на него судом, Спиридонов К.В. совершил сопряженное с этим административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность – ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), за что был привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства о несоблюдении ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ограничения, установленного районным судом, а также факт совершения Спиридоновым К.В. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым подсудимый признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; показаниями свидетеля Б.Т.А., из которых следует, что именно Б.Т.А., являясь сотрудником полиции, обнаружила совершение Спиридоновым К.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сопряженного с нарушением подсудимым возложенного на него запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 часов до 06-00 часов.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления судом в основу приговора положены указанные выше и проанализированные показания свидетелей, письменные доказательства по делу, показания Спиридонова К.В., данные им на стадии предварительного расследования, которые в совокупности являются достаточными для квалификации действий подсудимого как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Спиридонова К.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании были установлены такие признаки состава преступления, как неоднократное несоблюдение Спиридоновым К.В. возложенных судом административных ограничений в течение одного года, за что подсудимый четыре раза привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также несоблюдение им ДД.ММ.ГГГГ установленного судом ограничения, сопряженного с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

По убеждению суда, действия подсудимого Спиридонова К.В. носили умышленный и осознанный характер, поскольку подсудимый был лично ознакомлен с возложенными на него решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанностями, а также об ответственности за неисполнение административных ограничений, в том числе об ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и указанные действия подсудимого Спиридонова К.В. суд по преступлению № квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Одновременно суд из предъявленного подсудимому обвинению исключает как на излишне вмененное на повторное указание административных «ограничений», поскольку из материалов уголовного дела следует, что Спиридоновым К.В. не соблюдались административные ограничения, установленные ему судом.

Кроме того, суд уточняет в предъявленном Спиридонову К.В. обвинении адрес места его жительства, где подсудимый стал проживать после освобождения: <адрес>, а не <адрес>, что было установлено в судебном заседании и не нарушает право Спиридонова К.В. на защиту.

Преступление №.

Так, из показаний подсудимого Спиридонова К.В., данных им в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые были подтверждены подсудимым в судебном следствии в полном объеме, следует, что он проживает по адресу: <адрес> гражданской супругой Н.А.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы. Решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы места жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом из <адрес> он поставлен на учет в ОП № УМВД России по <адрес>, поскольку стал проживать на территории <адрес>. В день постановки на учет ему разъяснены административные ограничения, возложенные судом, а также положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В этот же день под роспись ему доведено постановление о явке на регистрацию в территориальный орган МВД РФ, согласно которому он обязан являться на регистрацию в пункт полиции «<данные изъяты>» ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> каб. № в первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца. В этот же день под роспись он был уведомлен об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ он переехал на новое место жительство по адресу: <адрес>, где по указанному адресу снимал комнату в 3-х комнатной квартире. За период нахождения под контролем он неоднократно проверялся сотрудниками полиции по месту фактического проживания в вечернее и ночное время. В связи с неоднократными нарушениями обязанностей, возложенных судом, решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора в отношении него продлен на 6 месяцев. Согласно постановлению он обязан являться на регистрацию в пункт полиции «<данные изъяты>» ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску четыре раза в месяц (в первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца), последний раз на регистрацию он пришел ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшими в конце октября 2018 г. финансовыми трудностями, а именно отсутствие постоянного источника дохода, а также повышением оплаты за съем жилья, он решил уехать с территории <адрес> в <адрес> в <адрес> к своим друзьям, при этом не уведомив орган внутренних дел. По приезду ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он познакомился с девушкой Н.А.С., у которой стал проживать по адресу: <адрес>. Он понимал, что не имел права менять место жительства без уведомления сотрудников органа внутренних дел, знал о том, что в отношении него установлен административный надзор, что его вновь будут проверять сотрудники полиции по месту жительства. Однако в связи с тем, что боялся ответственности, он решил скрыться от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в пункт полиции «<данные изъяты>» ОП № <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску. С ноября 2018 по настоящее время в больнице он не лежал, физически имел возможность явиться в пункт полиции «<данные изъяты>» ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> либо сообщить о своем местонахождении в телефонном режиме инспектору по надзору, но этого не сделал, так как боялся ответственности. Он понимает, что уклонялся от административного надзора и тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Он знал, что в отношении него установлен административный надзор и что он не должен совершать административные правонарушения. Он полностью признает свою вину в том, что в период нахождения на административном надзоре неоднократно совершал административные правонарушения, установленные КоАП РФ, в содеянном раскаивается. Он действительно скрывался от надзора, но не специально, ему просто негде было жить (т. 1 л.д. 246-248, т. 2 л.д. 54-57).

В судебном заседании подсудимый Спиридонов К.В. также пояснил, что после того, как он сменил место жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, он официально устроился на работу в ЗАО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что он проживал не скрываясь ни от кого.

Из показаний свидетеля Л.О.В., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является инспектором группы профилактики по организации и осуществлению контроля за лицами, состоящими на профилактических учетах отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску. В ее обязанности входит постановка и осуществление контроля за лицами, состоящими на профилактическом учете. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска в отношении Спиридонова К.В. установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы места жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.В. поставлен на учет в ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску, где ему разъяснены административные ограничения, возложенные судом, а также Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В тот же день Спиридонову К.В. под роспись доведено постановление о явке на регистрацию в территориальный орган МВД РФ, согласно которому Спиридонов К.В. обязан являться на регистрацию в пункт полиции «<данные изъяты>» ОП № <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску по адресу: <адрес>, каб. № в первый, второй, третий, четвертый понедельник каждого месяца. За период нахождения под контролем Спиридонов К.В. систематически проверялся сотрудниками полиции в вечернее и ночное время по месту фактического проживания. В связи с неоднократными нарушениями обязанностей, возложенных судом, решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова К.В. срок административного надзора продлен на 6 месяцев.

Согласно решению суда Спиридонов К.В. обязан 4 раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел. Однако в ноябре, декабре 2018 г., а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в пункт полиции «<данные изъяты> ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску Спиридонов К.В. не явился. С целью установления его возможного нахождения был проверен адрес: <адрес>, где П.В.Н. пояснил, что он проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и Спиридонов К.В. ему не знаком и в указанный период времени по данному адресу Спиридонов К.В. не проживал, о его местонахождении ничего пояснить не может. На абонентский номер телефона №, принадлежащий Спиридонову К.В., осуществлялись звонки, но абонент находился вне зоны действия сети. Таким образом, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, Спиридонов К.В. в ноябре 2018 г. умышленно, без уважительных причин, самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего жительства и скрылся в неизвестном направлении, уклоняясь таким образом от возложенных на него при установлении административного надзора обязанностей (т. 2 л.д. 5-7).

Из показаний свидетеля П.В.Н., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее, примерно с ноября 2018 г., он проживал полтора месяца по адресу: <адрес>. Когда он заехал в данную квартиру, в квартире в комнате, которую он арендовал, никто не проживал. Квартира по данному адресу имела три комнаты. Спиридонов К.В. ему не знаком и в данной квартире вместе с ним не проживал (т. 2 л.д. 8-10).

Объективно вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается и иными доказательствами:

- рапортом инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску Л.О.В., в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска в отношении Спиридонова К.В. установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы места жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.В. поставлен на учет в ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску, где ему разъяснены возложенные судом административные ограничения, а также Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Однако в ноябре, декабре 2018 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.В. на регистрацию в пункт полиции «<данные изъяты>» ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску не явился, чем умышленно уклонился от административного надзора (т. 1 л.д. 227).

- копией регистрационного листа поднадзорного лица Спиридонова К.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не явился на регистрацию в орган внутренних дел (т. 1 л.д. 233).

- заявлением Спиридонова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску о том, что подсудимый будет проживать по адресу: <адрес> (на заявлении имеется виза начальника ОП <данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску «Разрешаю») (т. 1 л.д. 234).

- протоколом осмотра документов: копии решения <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Спиридонова К.В. был установлен административный надзор сроком на 3 года; копии решения <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Спиридонова К.В. административный надзор продлен сроком на 6 месяцев; копии справки об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова К.В., согласно которой он отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова К.В. о необходимости соблюдения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» инспектором ООАИ ОУУП и ПДН отдела МВД России по <данные изъяты> району Новосибирской области; копии расписки и предупреждения Спиридонова К.В. об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Спиридонова К.В.; копии постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спиридонов К.В. обязан являться на регистрацию в пункт полиции «<данные изъяты>» по адресу: № в первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца; копии регистрационного листа поднадзорного лица Спиридонова К.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не явился на регистрацию в орган внутренних дел (т. 2 л.д. 11-13).

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.В. письменно предупрежден о необходимости соблюдения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», письменно под роспись предупрежден об обязанности исполнять решение <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора и административных ограничений, об ответственности за нарушение обязанностей, возложенных судом, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, что подтверждается соответствующим предупреждением, распиской, имеющимися в материалах уголовного дела.

Постановлением начальника отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску Спиридонову К.В. была установлена явка на регистрацию в орган внутренних дел по избранному подсудимым месту жительства – в первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца, о чем подсудимый был ознакомлен под роспись.

Согласно заявлению Спиридонова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый сообщил в ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску о том, что будет проживать по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>, на что получил соответствующее разрешение органа внутренних дел.

Будучи ознакомленным с обязанностями, возложенными на подсудимого решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, Спиридонов К.В., переехав на новое место жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в орган внутренних дел на регистрацию не явился, самовольно оставил место своего жительства и перестал проживать по адресу: <адрес>, выехал за пределы г. Новосибирска без разрешения органа внутренних дел и стал проживать по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства о самовольном оставлении поднадзорным лицом Спиридоновым К.В. места своего жительства подтверждаются показаниями самого Спиридонова К.В., свидетелей Л.О.В., П.В.Н., из которых следует, что подсудимый действительно самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес> перестал там проживать по месту жительства и выехал за установленные судом пределы территории - за пределы места жительства без разрешения органа внутренних дел в <адрес> в <адрес>, где стал проживать по <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании рапортом инспектора Л.О.В.; справкой об освобождении Спиридонова К.В.; вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> и <данные изъяты> районных судов г. Новосибирска об установлении в отношении Спиридонова К.В. административного надзора и его продления; копией регистрационного листа поднадзорного лица Спиридонова К.В., согласно которому осужденный с ноября 2018 г. не являлся на регистрацию в орган внутренних дел; заявлением Спиридонова К.В. в орган внутренних дел о том, что он будет проживать по адресу: <адрес>; предупреждением Спиридонова К.В. о необходимости соблюдения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; распиской и предупреждением Спиридонова К.В. об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ; постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, согласно которому Спиридонов К.В. обязан являться на регистрацию в орган внутренних дел в первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца; протоколом осмотра документов.

Также, по убеждению суда, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Спиридонов К.В. самовольно оставил место своего жительств именно в целях уклонения от административного надзора.

К указанному выводу суд приходит исходя из анализа оглашенных в судебном следствии показаний подсудимого Спиридонова К.В., из которых следует, что подсудимый действительно самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес> уехал проживать в <адрес> в <адрес>. При этом, он об этом не уведомил орган внутренних дел и понимал, что не имел права менять место жительства без уведомления сотрудников органа внутренних дел, знал о том, что в отношении него установлен административный надзор, что его вновь будут проверять сотрудники полиции по месту жительства. Однако в связи с тем, что он боялся ответственности, подсудимый решил скрыться от сотрудников полиции. С ноября 2018 г. до момента его задержания он не лежал в больнице, физически имел возможность явиться в пункт полиции «<данные изъяты>» ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску либо сообщить о своем местонахождении по телефону инспектору по надзору, но этого не сделал, так как боялся ответственности.

Указанные показания подсудимого Спиридонова К.В., а также действия подсудимого, который переехал на новое место жительства, не поставив об этом в известность надзорные органы, а в последствии, имея возможность сообщить в орган внутренних дел об изменении места своего жительства, не сообщал об этом до момента своего задержания на территории другого района Новосибирской области, свидетельствуют о том, что Спиридонов К.В. действительно самовольно оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора.

В связи с чем, суд отвергает как не соответствующие действительности доводы подсудимого о том, что у Спиридонова К.В. не было цели уклонения от административного надзора, а он переехал на новое место жительства, так как в конце октября 2018 г. у него возникли финансовые трудности, а именно отсутствие постоянного источника дохода, а также повышение оплаты за съем жилья, поскольку, по убеждению суда, в случае, если бы у Спиридонова К.В. в действительности не было бы цели уклонения от административного надзора, то подсудимый, зная о том, что он является поднадзорным лицом, которому разъяснена ответственность за нарушение обязанностей, возложенных судом, а также уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ, сообщил бы в надлежащей форме в орган внутренних дел о своем месте нахождения, чего Спиридонов К.В. не делал до момента своего фактического задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, по убеждению суда, действия подсудимого Спиридонова К.В. носили умышленный и осознанный характер, поскольку подсудимый был лично ознакомлен с возложенными на него как на поднадзорное лицо обязанностями, а также об ответственности за неисполнение административных ограничений, в том числе об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что после того, как он самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес> и уехал проживать в <адрес> в <адрес>, где впоследствии официально устроился на работу, как свидетельствующие о том, что у подсудимого не было цели уклонения от административного надзора, суд находит не состоятельными, поскольку фактическое устройство на работу после самовольного оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, не свидетельствует о том, что у Спиридонова К.В. на момент совершения преступления не было цели уклонения от административного надзора.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления судом в основу приговора положены указанные выше и проанализированные показания свидетелей, письменные доказательства по делу, показания Спиридонова К.В., данные им на стадии предварительного расследования, которые в совокупности являются достаточными для квалификации действий подсудимого как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Спиридонова К.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании были установлены такие признаки состава преступления, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, а также специальная цель самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства – уклонение от административного надзора.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, и указанные действия подсудимого Спиридонова К.В. суд по преступлению № квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Одновременно суд из предъявленного подсудимому обвинения исключает признак «пребывания», поскольку из исследованных в судебном следствии доказательств установлено, что <адрес>, которую подсудимый Спиридонов К.В. самовольно оставил, являлась на момент совершения подсудимый преступления его фактическим местом жительства.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого Спиридонова К.В., который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая данные сведения в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления совершены им в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его здоровье, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Спиридонова К.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ по преступлениям № суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимого по преступлениям № совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления подсудимым должно состоять в прямой причинно-следственной связи с употреблением алкоголя, должно повлиять на поведение лица.

Таких достаточных для того, чтобы сделать указанный вывод обстоятельств, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает по преступлениям № признание им своей вины и раскаяние в содеянном, по преступлению № также явку с повинной.

При назначении наказания по преступлению № суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений.

Одновременно при назначении наказания по преступлениям № суд учитывает и положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ о том, что при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении подсудимому срока наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Спиридонова К.В. положений ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления № и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому Спиридонову К.В. суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а по преступлениям №№,3 таких оснований не имеется, поскольку в силу ст. 15 УК РФ указанные преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Спиридоновым К.В. преступлений, согласно которым подсудимый совершил одно преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенные тяжкие и особо тяжкое преступление, настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений, а также учитывая характеристику личности Спиридонова К.В., из которой усматривается, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, суд делает вывод о том, что Спиридонов К.В. должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости, а также при рецидиве преступлений вновь совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, а также два умышленных преступления небольшой тяжести против правосудия, то исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому по каждому преступлению более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения в отношении Спиридонова К.В. положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из характеристики личности подсудимого Спиридонова К.В. суд не назначает ему по преступлению № дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Спиридоновым К.В. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Д.М.В. по преступлению № заявлен гражданский иск на сумму 10 350 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку по результатам судебного разбирательства было установлено, что материальный вред потерпевшей Д.М.В. был причинен виновными действиями подсудимого Спиридонова К.В., то гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению со взысканием денежных средств с подсудимого Спиридонова К.В.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также об арестованном имуществе суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Спиридонова К.В. суд сохраняет прежней – в виде заключения под стражу, при этом на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания подсудимого под стражей суд засчитывает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Спиридонова К. В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему следующее наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Спиридонова К. В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания Спиридонова К. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Спиридонова К. В. сохранить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Исковое заявление Д.М.В. удовлетворить. Взыскать со Спиридонова К.В. в пользу Д.М.В. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 10 350 руб.

Арест, наложенный на имущество Спиридонова К.В., а именно на сотовый телефон CROMAX Q415 IMEI 1: №, IMEI 2: №, – сохранить до фактического удовлетворения требований удовлетворенного иска Д.М.В.

По вступлению в законную силу приговора суда вещественные доказательства –копии: приговора <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, решения <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, справки об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки и предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка <данные изъяты> района г. Новосибирска - мирового судьи третьего судебного участка <данные изъяты> района г. Новосибирска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка <данные изъяты> района г. Новосибирска - мирового судьи третьего судебного участка <данные изъяты> района г. Новосибирска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка <данные изъяты> района г. Новосибирска - мирового судьи третьего судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления исполняющего обязанности мирового судьи шестого судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска - мирового судьи пятого судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от 28.09.2018, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного листа, а также ответы компаний ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» о выходе в эфир сотового телефона – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным Спиридоновым К. В., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2019 от 30.01.2019

1-84/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица