Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2017 ~ М-147/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи при секретаре Ткачук Н. А. Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костицыной С.Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте за период с 26 сентября 2015 года по 02 февраля 2017 года в размере 55729 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в размере 50000 руб., проценты по кредиту в размере 3833 руб. 86 коп., неустойка в размере 1895 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2015 года ПАО «Сбербанк России» и Костицына С.Н. заключили договор (эмиссионный контракт №0707-р-5027369230) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с заявлением, а также условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющимися договором, ответчица обязалась ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum №... с лимитом кредита 50000 руб. Однако, пополнение счета карты в установленные сроки и в полном объеме не производилось, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

До обращения в суд истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование не исполнено.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчица Костицына С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что действительно 07 сентября 2015 года в отделении ПАО Сбербанк получила кредитную карту, однако денежные средства с нее не снимала. Получив от истца требование о досрочном возврате суммы кредита, обратилась в отделение Сбербанка, где ей пояснили, что с кредитной карты произведены списания денежных средств. 20 июня 2016 года обратилась в отделение полиции с заявлением по факту хищение денежных средств, на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Также 21 июня 2016 года написала претензию с требованием приостановить рост процентов до выяснения обстоятельств, однако до настоящего времени истец не дал ответа на претензию.

Заслушав мнение ответчицы, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Костицыной С.Н. на основании личного заявления от 07 сентября 2015 года была выдана кредитная карта №... MasterCard Credit Momentum с возобновляемым лимитом кредита 50000 руб. на срок 12 месяцев под 25,9% годовых.

В соответствии с разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Из представленного истцом расчета следует, что предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере, предъявленном к взысканию.

Истец обращался к ответчице с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 25 мая 2016 года, однако ответчицей указанное предложение не исполнено.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что общая сумма задолженности по указанному выше кредитному договору за период с 26 сентября 2015 года по 02 февраля 2017 года составляет 55729 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в размере 50000 руб., проценты по кредиту в размере 3833 руб. 86 коп., неустойка в размере 1895 руб. 98 коп.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для привлечения ПАО Сбербанк к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение договорного обязательства со стороны банка и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков клиенту. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на ответчице.

Таким образом, на ответчице лежит обязанность по доказыванию факта нарушения банком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями истца и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу Костицыной С.Н. не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору, в связи с чем доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Сегежскому району от 14 октября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу №..., возбужденному 27 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих Костицыной С.Н., было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Костицыной С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте за период с 26 сентября 2015 года по 02 февраля 2017 года в размере 55729 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья         Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 10.04.2017.