Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1193/2017 от 09.02.2017

Судья –Дербок С.А. Дело № 22-1193/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

обвиняемого <З.В.Н.>

адвоката <Г.О.А.>

общественного защитника <Ш.А.А.>

государственного обвинителя Лытченко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Отрадненского района <Г.С.А.> на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года, которым

уголовное дело в отношении <З.В.Н.> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору Отрадненского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Лытченко О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого <З.В.Н.>, адвоката <Г.О.А.> и общественного защитника <Ш.А.А.>, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования <З.В.Н.> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Отрадненского района <Г.С.А.> просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов представления ссылается на тот факт, что оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона и выводы суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же в обосновании своих доводов указывает, что изложенные судом нарушения не относятся к неустранимым и не являются препятствием к рассмотрению дела в суде.

В судебном заседании государственный обвинитель Лытченко О.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционном представлении.

В судебном заседании обвиняемый <З.В.Н.>, его адвоката <Г.О.А.> и общественный защитник <Ш.А.А.> просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление прокурора Лытченко О.С., мнение обвиняемого <З.В.Н.>, его адвоката <Г.О.А.> и общественного защитника <Ш.А.А.>, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

Из представленных материалов дела установлено, что возвращая уголовное дело в отношении <З.В.Н.> прокурору, в качестве основания суд указал на наличие нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, которое выразилось в наличии неотмененного постановления от 15 ноября 2013 года о приостановлении дознания на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как установлено из представленных материалов, 17 июля 2013 года дознавателем ОД ОМВД России по Отрадненскому району <З.В.Н.> в отношении <С.Р.В.> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством <Н,С.В.>

15 ноября 2013 года дознание приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого, то есть на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

23 октября 2015 года начальником ОД ОМВД России по Отрадненскому району <З.В.Н.> вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования с момента совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст.214 УПК РФ прокурор, признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

14 апреля 2016 года заместителем прокурора района вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела отменено в порядке надзора и уголовное дело направлено в ОД ОМВД России по Отрадненскому району для производства дополнительного дознания, по результатам которого 10 августа 2016 года врио начальника ОД ОМВД России по Отрадненскому району <Е.Н.В.> принято решение о прекращении уголовного дела в отношении <С.Р.В.> по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.

Как стало известно в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, постановлением от 01 марта 2017 года заместителя прокурора Отрадненского района <К.Ф.А.> отменено постановление врио начальника ОД ОМВД России по Отрадненскому оайону <Е.Н.В.> от 10 августа 2016 года о прекращении уголовного дела <...> и постановление дознавателя ОД ОМВД России но Отрадненскому району <З.В.Н.> от 15 ноября 2013 года о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, как вынесенные с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства.

Таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения уголовного дела судом первой инстанции прокурору, устранены в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно требованиям уголовно процессуального законодательства, суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела по существу, имеет праве уменьшить объем предъявленного обвинения, в случае наличия к тому достаточных оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составления обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда первой инстанции о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░.░.░.>- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░