Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-248/2017 от 23.05.2017

Мировой судья Шишкарёва И.А.

№11-248/2017

Судебный участок №8 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чеглаковой И.В.

при секретаре

Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» обратился в адрес мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Масалаеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения, заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно предложено устранить обозначенные в определении недостатки.

С таким определением не согласно ФКУ «ЦХиСО МВД по РК», обратилось с частной жалобой в суд, считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, поскольку в заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приложены доказательства, в конце иска сформулированы требования о взыскании с Масалаева А.О. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В силу положений подпунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При этом, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что в исковом заявлении не указана просьба, адресованная суду, с указанием заявленных требований, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения является правильным и соответствующим нормам процессуального права, поскольку исковое заявление носит немотивированный характер, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, предъявляемое истцом к ответчику, относительно которого суд должен вынести свое суждение.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать в исковом заявлении свое требование.

Принимая исковое заявление, суду необходимо определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, предложить сторонам представить по ним доказательства, что невозможно, в связи с наличием неясностей и неясного характера требований.

Определение материально-правовых требований, их обоснований является диспозитивным правом истца. Однако оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования и обоснований, которые должны быть конкретными, материально определенными и понятными как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены. В поданном иске эти условия не выполнены.

Не может служить основанием к отмене оспариваемого определения то обстоятельство, что приложенная к исковому заявлению его копия недостатков, на которые указано мировым судьей, не содержит, поскольку по смыслу действующего законодательства тождественность документов устанавливается по их оригиналам, тогда как в данном случае оригинал искового заявления существенно отличается от его копии.

С учетом данных обстоятельств, вывод мирового судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ является правильным, а определение об оставлении искового заявления без движения - законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2017 об оставлении искового заявления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» к Масалаеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова