Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3514/2017 от 09.01.2017

Судья - Коваленко А.А. Дело № 33-3514/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> снят арест, наложенный определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...>, на 1\2 долю жилого дома литер А, общей площадью 31,6 кв.м., по <...>, Краснодарского края, принадлежащую на праве собственности < Ф.И.О. >1.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований об обращении определения к немедленному исполнению..

В частной жалобе ответчик < Ф.И.О. >1 просит отменить определение суда, указывая на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в настоящее время в производстве находиться дело о сносе жилого дома <...> по <...> в <...>. Кроме того, в СО ОМВД России по <...> на рассмотрении находится материал проверки по его заявлению в отношении < Ф.И.О. >6 ( третье лицо по делу)по факту самовольной реконструкции данного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, определением Ейского городского суда от <...> в качестве обеспечительных мер по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >1 об обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на 1/2 долю жилого дома литер А общей площадью 31,6 кв.м. по <...> Краснодарского края, принадлежащую на праве собственности < Ф.И.О. >1

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >1, третье лицо - < Ф.И.О. >6, об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки б/н от <...> имущество – 1/2 долю жилого дома, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый <...>:<...>-166 по <...>, в связи с неисполнением < Ф.И.О. >1 обеспеченного залогом обязательства в пользу < Ф.И.О. >7 по договору займа б/н от <...> - было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, решение Ейского городского суда от <...> - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд и просит отменить обеспечительные меры по иску и обратить определение суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1\2 долю жилого дома по <...> были наложены в целях обеспечения исковых требований < Ф.И.О. >7, в удовлетворении которых было отказано вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от <...>, суд правильно посчитал заявленные требования об отмене обеспечительных мер подлежащими удовлетворению, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от <...> было удовлетворено встречное исковое заявление < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> о сносе самовольно реконструированного домовладения и < Ф.И.О. >1 обязан в месячный срок снести самовольно возведенное строение площадью 40,5 кв.м. по <...>, Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> был изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...> и < Ф.И.О. >6 предоставлено право снести принадлежащее < Ф.И.О. >1 самовольно возведенное строение площадью 40,5 кв.м. по <...>, Краснодарского края.

Вместе с тем, суд правильно не усмотрел, предусмотренных ст. ст. 211, 212 ГПК РФ оснований для обращения определения суда об отмене обеспечительных мер по иску к немедленному исполнению, и обоснованно отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: