Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2016 ~ М-299/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-323/2016

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Каратузского района Акунченко П.А.,

истца Байкаловой Л.П.,

представителя истца Лыскова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Байкаловой Л. П. к Обществу с ограниченной ответственностью « Красноярская дорожно-строительная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У С Т А Н О В И Л:

Байкалова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее по тексту Общество «КДСК») и ООО «ВЭБ Лизинг», указав, что 21 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель транспортного средства, принадлежащего Обществу «КДСК», ей причинены телесные повреждения в виде <...>, <...>, <...>, квалифицированные как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

    По поводу полученных в ДТП телесных повреждений она находилась на амбулаторном лечении с 23 декабря 2015 года по 27 января 2016 года и несла расходы на приобретение лекарственных препаратов. Общий размер понесенных расходов составил 2489,24 руб.

    Кроме того, она понесла расходы на проезд в с. Новоселово Красноярского края для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках которого являлась потерпевшей. Сумма данных расходов составила 1999,69 руб.

    Помимо материального вреда, ей причинены нравственные и физические страдания в связи с полученным вредом для здоровья, то есть причинен моральный вред. Денежную компенсацию указанного вреда оценивает в 200000 руб.

    По указанным основаниям просила взыскать с Общества «КДСК» в свою пользу в возмещение материального вреда, включая расходы на проезд для участия рассмотрении дела об административном правонарушении, 4488,93 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

    В судебном заседании истец Байкалова Л. П. заявила отказ от исковых требований в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также расходов на проезд с целью участия в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении по факту ДТП. Отказ подтвердила письменным заявлением.

    Поскольку отказ от иска заявлен добровольно и истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска, суд пришел к выводу о возможности принятия отказа истца Байкаловой Л.П. от заявленных ею исковых требований в части возмещения материального вреда на сумму 4488,93 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В части компенсации морального вреда истец поддержала заявленные требования в полном объеме, и пояснила, что 21 декабря 2015 года, после 20 часов, она направилась из с. Каратузское в г. Красноярск на рейсовом транспортном средстве- микроавтобусе, под управлением водителя Коньшина С.А.. Находясь в салоне указанного микроавтобуса, в процессе движения она была пристегнута ремнем безопасности. При движении по автодороге, в районе п. Балахта, произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом момент возникновения ДТП она не заметила, поскольку спала. Впоследствии выяснилось, что водитель грузового автомобиля- <Тидиман.А.В.> не уступил дорогу микроавтобусу, под управлением <Коньшина>. В результате данного происшествия ей причинен вред здоровью в виде многочисленных ушибов, а также перелома <...>. Она более месяца находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени ее мучают боли, в связи с чем она принимает лекарственные препараты. В связи с полученной травмой она испытала физические и нравственные страдания. Размер причиненного ей морального вреда она оценивает в 200000 рублей. Указанные суммы она просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также судебные расходы, складывающиеся из государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оказание юридической помощи по подготовке иска в сумме 2000 рублей.

    Представитель истца Лысков А. С., поддержав исковые требования в части компенсации морального вреда, подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

    Представитель ответчика –ООО «КДСК» представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал на наличие у истца Байкаловой Л.П. права на обращение в страховую компанию, в которой застрахована ответственность ответчика как владельца транспортного средства, с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью. Кроме того, указал на грубую неосторожность, проявленную истцом Байкаловой Л.Н. и выразившуюся в том, что в момент движения, истец, являясь пассажиром транспортного средства, не была пристегнута ремнем безопасности. Проявленная грубая неосторожность истца является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

    Однако, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (судебное извещение вручено 03.08.2016 г.), представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 и ст. 233 ГПК РФ с учетом позиции прокурора и других лиц, участвующих в деле, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика- ООО «КДСК», в порядке заочного производства.

Также в судебное заседание не явился представитель ответчика- ОАО «ВЭБ Лизинг». Судебные извещения, направленные на адрес ответчика, возвращены в суд без их вручения, с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Тидиман А. В., в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с личной подписью адресата. В представленном ранее заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом указал на непризнание им исковых требований поскольку пассажир Байкалова Л.П. воспользовалась услугами компании перевозчика- ОАО «ВЭБ Лизинг», которая выдала проездной билет со страховым полюсом. Поэтому возместить вред пассажиру, причиненный в процессе движения должна страховая компания, с которой у перевозчика заключен соответствующий договор.

Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах» и Коньшин С.А.

Указанные лица, будучи надлежаще извещенными о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представили. О наличии уважительных причин для неявки, не сообщили.

При таком положении, принимая во внимание надлежащее извещение всех участников процесса, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие вышеперечисленных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тидимана А.В., оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Акунченко П. А., полагавшего необходимым заявленные истцом требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21 декабря 2015 года, в 00 часов 25 минут, на 230 км +430 м автодороги М-54 «Енисей» водитель Тидиман А.В., управляя автомобилем TARTA T815250S016X62, г/н <...>, принадлежащим Обществу «КДСК», при выезде из карьера, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге, автомобилю L4Н2М2С-В, г/н <...>, под управлением водителя Коньшина С.А., принадлежащему ООО «ВЭБ Лизинг». В результате данного ДТП истец, находившаяся в автомобиле L4Н2М2С-В, получила травму- <...>, <...>, <...>.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года, Тидиман А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Судом установлена прямая причинная связь между нарушением водителем грузового автомобиля правил дорожного движения, приведшего к ДТП и наступившими последствиями в виде травм, полученных Байкаловой Л.П., которые оценены как вред здоровью средней тяжести.

Владельцем грузового автомобиля TARTA T815250S016X62, г/н <...> является ответчик- Общество «КДСК», с которым причинитель вреда-Тидиман А.В., состоит в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.07.2014 г. (л.д. 50).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правилами статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о возложении на ответчика денежной компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению, однако определяя размер такой компенсации, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, требований разумности, справедливости, и считает, что взысканию с ООО «КДСК» в пользу истца подлежит сумма в <...> рублей.

При этом суд отвергает как не основанные на имеющихся в деле доказательствах, доводы представителя ответчика- ООО «КДСК» о наличии грубой неосторожности истицы, проявленной при движении на транспортном средстве и выразившейся в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности.

Согласно объяснению истца Байкаловой Л.П., она, находясь в салоне маршрутного автобуса под управлением Коньшина С.А., во время движения, была пристегнута ремнем безопасности. Доказательств, опровергающих данные объяснения, представителем ответчика не представлено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Тидимана А.В., таких доказательств также не содержат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «КДСК» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходов на оказание юридической помощи, в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

                      Р Е Ш И Л :

    Иск Байкаловой Л.П. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно- строительная компания» в пользу Байкаловой Л. П. в счет денежной компенсации морального вреда <...> рублей, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины <...> рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <...> рублей, а всего <...> рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

    Ответчик- Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно- строительная компания», вправе обратиться в суд, постановивший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий