Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2012 ~ М-1257/2012 от 11.09.2012

Дело №2-1283/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 05 октября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской республики

в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

с участием:

представителя истца Тарасова В.С. - Семенова В.В., действующего по нотариально заверенной доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова В.С. к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения

установил:

Тарасов В.С обратился в суд с исковым заявление к ООО «<***>» о взыскании ущерба от повреждения автомобиля, которым просит взыскать с ООО «<***>» в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля <***> руб. 56 коп., в счет возмещения расходов за услуги представителя <***> руб., в счет возмещения расходов за услуги нотариуса <***> руб., в сет погашения стоимости госпошлины <***> руб. 82 коп.. Тарасова С.В. обратилась в суд с требованием к Кузнецову Н.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда <***> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг водитель Кузнецов Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в районе <***> в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тарасовой С.В., в результате которого автомашине, принадлежащей истцу Тарасову В.С, причинены значительные механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства Кузнецова Н.А. застрахована в ООО «<***>».

На основании закона об ОСАГО Тарасов В.С. обратился с заявлением в ООО «<***>», которое данное ДТП признало страховым случаем и выплатило Тарасову В.С. страховое возмещение в размере <***> руб. 68 коп.

Согласно отчету №*** от дд.мм.гггг, выполненного независимым оценщиком Семеновым В.В., стоимость ущерба от повреждения автомобиля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет <***> руб. 24 коп.

Кроме того, истец Тарасова С.В. считает, что в результате действий водителя Кузнецова Н.А. ей как водителю <данные изъяты> был нанесен моральный вред, который она оценивает в <***> рублей.

Истец Тарасов В.С. в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Истец Тарасова С.В. в судебном заседании от исковых требований к ответчику Кузнецову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказалась в связи с добровольной оплатой, просила производство по делу прекратить, представив письменное заявление.

Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения поддержал в полном объеме, попросил удовлетворить. Не возражал против прекращения производства по делу по иску Тарасовой С.В. к Кузнецову Н.А. о компенсации морального вреда.

Ответчик Кузнецов Н.А., представитель ответчика - ООО «<***>» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестной суду причине, сведения о причине неявки в суд представлены не были.

Дело рассмотрено без участия истца Тарасова В.С. и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Тарасова В.С., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда производство по иску Тарасовой С.В. к Кузнецову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в 18 час. 00 мин. в районе <***> водитель Кузнецов Н.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г.н. №*** по управлением Тарасовой С.В.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу Тарасову В.С., причинены механические повреждения.

В ДТП наличествует вина водителя Кузнецова Н.А., последним нарушены п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 ПДД.

Следование Кузнецовым Н.А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком ООО «<***>» доказательств в обоснование отсутствия вины Кузнецова Н.А., в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

Указанные обстоятельства установлены постановлением <***> суда <***> от дд.мм.гггг, которым Кузнецов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий Тарасову В.С. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статей 935, 936,938 ГК РФ возлагается на страховщика.

Гражданская ответственность водителя автомашины марки «<данные изъяты>» Кузнецова Н.А. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «<***>», страховой полис <***> №***.

ООО «<***>» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Тарасову В.С. страховое возмещение в размере <***> руб. 68 коп., что подтверждается актом №*** от дд.мм.гггг.

Согласно отчету "<***>" ИП Семенов В.В. №***, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) составляет <***> руб. 24 коп.

Величина расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа рассчитаны истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», что подтверждается сметой стоимости ремонта. Смета стоимости ремонта ТС составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту по Удмуртской Республике.

Не возмещенная часть ущерба с учетом ранее произведенной выплаты и расходов за оценку ущерба, таким образом, составляет <***> руб. 56 коп., которая подлежит возмещению страховщиком по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 3 закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в 120 000 рублей, закон об ОСАГО не предусматривает.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется статьей 12 закона об ОСАГО. Размер убытков определяется страховщиком по результатам независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Расходы за оценку ущерба подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Законность владения Тарасовым В.С. автомобилем, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела.

Между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. Ответчик ООО «<***>» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.1,6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Определение размера страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 указанного закона и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что согласно пункту 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины марки «<данные изъяты>» Кузнецова Н.А. была застрахована в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «<***>», обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на страховую компанию.

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению, - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Тарасову В.С.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом "<***>" Семенова В.В. №*** об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля.

По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей иностранных моделей в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей.

Указанный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Семенов В.В.- специалист-оценщик является членом <***> и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством №*** от дд.мм.гггг.

Каких-либо доказательств иной стоимости ремонта стороной ответчика в суд не представлено, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 не ограничивают право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховой оценщиком, привлеченным страховой компанией.

Расходы истца за оценку ущерба составили <***> рублей 00 коп, что подтверждается договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, актом об оказании услуг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг и подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ООО «<***>» в пользу истца Тарасова В.С., в размере <***> руб. 56 коп., в том числе – <***> руб. 56 коп. – не возмещенная часть ущерба от повреждения автомобиля, <***> – расходы по оценке поврежденного имущества.

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Тарасовым В.С. уплачено представителю Семенову В.В. <***> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <***> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «<***>» в пользу истца Тарасова В.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> рублей 82 копеек и расходы за услуги нотариуса в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Тарасова В.С. к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «<***>» в пользу Тарасова В.С. страховое возмещение в размере <***> руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины - <***> руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя - <***> руб., расходы за услуги нотариуса <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова