Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2012 от 05.10.2012

Дело № 12-210/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«31» октября 2012 год                                                                         г. Волгоград            

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Терентьева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 25 сентября 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 25 сентября 2012 года Терентьев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 минут, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на автодороге возле <адрес>, проехал железнодорожный переезд на запрещающий красный сигал светофора, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения.

За совершение данного административного правонарушения, Терентьев С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

Терентьев С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 25 сентября 2012 года отменить как незаконное и нарушающее его конституционные права.

В судебном заседании Терентьев С.В. доводы и обстоятельства, изложенные в своей жалобе, поддержал, и указал что Правила дорожного движения РФ не нарушал, поскольку запрещающие движение звуковая и световая сигнализации сработали в момент его движения на железнодорожном переезде. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 25 сентября 2012 года отменить.

Инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 08 августа 2012 года он нес службу в первую смену совместно с инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 на железнодорожном переезде по <адрес>. Примерно в 10 часов 20 минут ими был зафиксирован автомобиль «<данные изъяты> переезжающий железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора. Считает правомерным составленный материал об административном правонарушении в отношении Терентьева С.В., указав, что он в нарушении п.15.3 Правил дорожного проехал железнодорожный проезд на запрещающий движение красный сигнал светофора.

Выслушав заявителя Терентьева С.В., инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно п.15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде.

Мировым судьей установлено, что 08 августа 2012 года в 10 часов 20 минут, Терентьев С.В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге возле <адрес>, проехал железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения.

В обосновании выводов о виновности Терентьева С.В. в совершении правонарушения мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять материалам административного дела у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Терентьевым С.В. правил дорожного движения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для составления протокола об административном нарушении в отношении Терентьева С.В., поскольку им совершено административное правонарушение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 дал показания аналогичные пояснениям инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2, указав, что 08 августа 2012 года, примерно в 10 часов 20 минут, ими, на железнодорожном переезде по <адрес>, был зафиксирован автомобиль <данные изъяты>», за управлением которого находился Терентьев С.В., переезжающий железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Калиниченко Г.Б., дежурная по железнодорожному переезду ПЧ-7 Волгоградской дистанции пути - 4 километр, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зафиксировала в книге регистрации нарушений правил проезда через железнодорожный переезд автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, синего цвета, переезжающий железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора. Подтвердила идентичность представленной суду, по ходатайству Терентьева С.В., Инструкции по эксплуатации железнодорожного переезда 6 км ст.Ельшанка Приволжской ЖД в части п.2 «Устройства переезда», для переезда 4 км.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Калиниченко Г.Б. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с Терентьевым С.В. она ранее лично знакома не была, в неприязненных отношениях с ним не состоит, и оговаривать его оснований не имеет.

Представленная свидетелем книга регистрации нарушений правил проезда через железнодорожный переезд, которую заявитель просит признать недопустимым доказательством ввиду ее поддельности, судом апелляционной инстанции признается достоверным доказательством вины Терентьева С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, поскольку заполнена и ведется согласно приложенной к ней Инструкции.

Таким образом, совокупность установленных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждает обоснованность привлечения Терентьева С.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно дал оценку показаниям свидетелей ФИО5 и Терентьевой С.С., свахи и снохи заявителя, допрошенных как судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии каких-либо нарушений ПДД РФ Терентьевым С.В., не приняв их во внимание и расценив как способствование последнему в избежании ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Терентьева С.В., поскольку назначенное ему наказание не выходит за рамки санкции ч.1 ст.12.10 КоАР РФ, каких-либо доказательств подтверждающих необходимость отмены постановления мирового судьи, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы Терентьева С.В., указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из этого, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Терентьева С.В. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Терентьева С.В. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 25 сентября 2012 года, которым Терентьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 25 сентября 2012 года о привлечении Терентьева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Терентьева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

      Судья:                                                                                     Н.В. Баркова