Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2879/2013 ~ М-2879/2013 от 19.09.2013

Дело № 2- 2879/13

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:       

судьи                            Ларина СН,

при секретаре              Чемерзовой ТН,

с участием представителя истца Скоп ОН (доверенность /________/ от 01.01.2013, сроком действия до 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области к Капралову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области обратилось в суд с иском к ответчику Капралову Р.А. В обоснование искового заявления указано, что 19.08.2013 в 17час. 14 мин. на /________/ в г.Томске произошло ДТП с участием служебного автомобиля Управления ФСКН России по Томской области /________/ государственный номер /________/, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля /________/ /________/ /________/, под управлением Капралова Р.А. В отношении Капралова Р.А. инспектором ДПС роты /________/ ФИО4 вынесено постановление /________/ по делу об административном правонарушении, согласно которому 19.08.2013 в 17 час. 14 мин, на /________/ в г.Томске, Капралов Р.А., управляя автомобилем /________/ /________/ /________/, осуществляющим движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство, что является нарушением п. 1.3,1.5,8.12 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль /________/ государственный номер /________/ принадлежит Управлению ФСКН России по Томской области на основании свидетельства о регистрации /________/. Автомобиль /________/ /________/ /________/ принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от 06.08.2013.

Ни собственник /________/ ФИО5, ни водитель Капралов Р.А., управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, гражданскую ответственность перед другими участниками движения не застраховали. Доверенность на право управления автомобилем водителем Капраловым Р.А. представлена не была.

В результате ДТП служебному автомобилю Управления причинены повреждения (задний бампер, обе задние катафоты заднего бампера, обе задние фары, оба задних крыла, крышка багажника, а также скрытые повреждения). В соответствии с отчетом № /________/, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства /________/ государственный номер /________/ составляет /________/ руб. Стоимость оценки, согласно договору, составила /________/ руб. Оплата за оказанные услуги по договору произведена Управлением 06.09.2013. Со ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Капралова Р.А. в пользу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков /________/. в счет возмещения имущественного вреда; /________/. расходы по оценке стоимости ущерба.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчику судом неоднократно, по месту его жительства указанному в иске, направлялись извещения о дате и времени судебного заседания, от получения которых он уклонялся, иного места жительства судом не установлено, в связи с чем, суд считает, что он извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствие со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Судом установлено, что 19.08.2013 в 17час. 14 мин. на /________/ в г.Томске произошло ДТП с участием служебного автомобиля Управления ФСКН России по Томской области /________/ государственный номер /________/ под управлением водителя ФИО3 и автомобиля /________/ /________/ /________/ под управлением Капралова Р.А.

Из материалов ДТП, в частности, постановления /________/ по делу об административном правонарушении, следует, что 19.08.2013 в 17 час. 14 мин, на /________/ в г.Томске Капралов Р.А., управляя автомобилем /________/ /________/, осуществляющим движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство, что является нарушением п. 1.3,1.5,8.12 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль /________/ государственный номер /________/ принадлежит Управлению ФСКН России по Томской области на основании свидетельства о регистрации /________/. Автомобиль /________/ /________/ /________/ принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от 06.08.2013.

Сведений о том, что ответственность водителя или собственника автомобиля /________/ застрахованы, материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: повреждены крышка багажника, оба задних крыла, обе задние фары, обе катафоты заднего бампера, задний бампер, а также причинены скрытые повреждения.

Вина Капралова Р.А. в причинении вреда автомобилю истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 19.08.2013, схемой административного правонарушения от 19.08.2013, справкой о дорожно - транспортном происшествии, содержащей сведения о транспортных средствах, принявших участие в ДТП, водителях транспортных средств, характере повреждений транспортных средств.

Согласно объяснениям Р.А. , имеющимся в материалах ДТП, 19.08.2013 около 17 час. 14 мин. по адресу: г.Томск, /________/, он двигался на автомобиле /________/, /________/ задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство с государственным номером /________/.

В соответствии с отчетом № /________/ Об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства /________/ государственный номер /________/, принадлежащего УФСКН России по Томской области ООО «Томская независимая оценочная компания», рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства /________/, /________/ г.выпуска, регистрационный номер /________/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет /________/ руб., без учета износа /________/ руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда /________/. на восстановление транспортного средства, т. е. без учета износа, а также расходы по оценке стоимости ущерба - /________/.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу, ответственность ответчика в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред именно на Капралова Р.А.

Однако, суд считает необходимым взыскать размер ущерба с учетом износа, т.е. в размере /________/ руб., поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению те расходы, которые необходимы для восстановления транспортного средства в состояние, имевшее место до ДТП, т.е. в данном случае взысканию подлежит лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в противном случае со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в возмещение имущественного вреда, согласно отчету № /________/ ООО «/________/» от 03.09.2013, рыночную стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа /________/ руб.

Кроме того, подлежат возмещению расходы истца на оплату отчета по обследованию технического состояния автомобиля в сумме /________/. данные расходы истца подтверждаются платежным поручением /________/ от 06.09.2013.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере /________/ руб., в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ (800 руб. +3% суммы, превышающей 20 000 руб. (/________/ руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Капралова Р.А. в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области в возмещение имущественного ущерба /________/. на ремонт (восстановление) транспортного средства, /________/. расходы по оценке стоимости ущерба, всего взыскать /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Капралова Р.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере /________/ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томской областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                     Судья - /________/

/________/

/________/