Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4917/2019 ~ М-5055/2019 от 22.10.2019

Дело №2-4917/2019

73RS0001-01-2019-006455-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова ФИО13 к администрации города Ульяновска и Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Абрамов А.И. обратился в суд с требованиями признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Главы администрации Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-р из землепользования совхоза «Ульяновский» <адрес> изъято 1,4 га земли с предоставлением под жилищное строительство, из которых 1,26 га для рабочих и служащих объединения «Зооветснаб».

Профком госпредприятия «Зооветснаб» ДД.ММ.ГГГГ выделил истцу из вышеуказанного участка земельный участок для строительства жилого дома собственными силами и истцом возведен жилой дом на выделенном земельном участке.

Истец Абрамов А.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца на требованиях о признании права собственности на жилой дом настаивал, пояснив, что Абрамову, как водителю госпредприятия «Зооветснаб» был выделен под строительство жилого дома земельный участок, на котором был уже возведен ГП «Зооветснаб» фундамент, т.к. у работодателя отсутствовали финансы на строительство. Истец застроил только половину фундамента, т.к. на строительство всего дома не хватило средств.

Представители ответчика администрации г. Ульяновска просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве иск не признали, т.к. жилой дом является самовольной постройкой и администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, допросив судебного эксперта и свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководство УОО «Зооветснаб» обратилось к председателю областного Совета народных депутатов с ходатайством о выделении земельного участка на территории совхоза «Лаишевский» для строительства 4 двухквартирных домов.

Распоряжением Главы администрации Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-р согласовано УОО «Зооветснаб» и объединению «Ульяновскагроспецмонтаж» выделение под размещение индивидуального жилищного строительства 1,4 га пашни на землях совхоза «Лаишевский».

Распоряжением Главы администрации Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-р из землепользования совхоза «Ульяновский» Ульяновского района изъято 1,4 га земли с предоставлением под жилищное строительство, из которых 1,26 га для рабочих и служащих объединения «Зооветснаб».

Согласно записям в трудовой книжке Абрамов А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ОО «Зооветснаб» (ГП «Зооветснаб»).

Как следует из протокола заседания профкома госпредприятия «Зооветснаб» от ДД.ММ.ГГГГ на данном заседании было рассмотрено заявление водителя Абрамова А.И. о выделении участка под строительство жилого дома и единогласно постановлено выделить участок земли в <адрес> для строительства жилого дома собственными средствами водителю Абрамову А.И..

Свидетель Майорова В.П. суду пояснила, что была членом профкома «Зооветснаб» и подтверждает, что Абрамову А.И. был выделен под строительство земельный участок, т.к. «Зооветснаб» строительство прекратил.

Свидетель Дубова К.Я. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в аренду земельный участок, соседствующий с участком № по <адрес> и с того временит знакома с истцом, при этом, кроме Абрамова А.И. или членов его семьи никто на земельном участке не появляется и строительство не ведет.

Свидетель Таушкин Н.И. пояснил, что приобрел жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. и с того времени кроме семьи Абрамова никто на спорном домовладении не появлялся.

Свидетель Насыбуллина Н.Н. суду пояснила, что проживала по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ когда супругу по месту работы в «Зооветснаб» выделили квартиру в двухквартирном доме. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах на соседнем участке № на фундаменте стал строить дом Абрамов. Изначально дом планировали строить Абрамов и Иванов, но в последующем ФИО14 умер и дом строил только Абрамов.

Свидетель Иванов Д.Н. суду пояснил, что его отец ФИО17 и Абрамов А.И. были двоюродными братьями, о том, что покойный отец хотел строить вместе с Абрамовым дом ему ничего не известно, т.к. отец матери, с которой состоял в гражданском браке, он ничего не говорил.

Выделение Абрамову А.И. земельного участка именно по адресу д<адрес> <адрес> подтверждается, в том числе, межевым делом по установлению границ земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, где на плане земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ указано, что одной из границ земельного участка № является земельный участок Абрамова А.

Согласно сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Ульяновской области в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на здание, объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> по адресу <адрес> <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как указывается в Пленуме Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Согласно заключения эксперта ООО «НИЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ документальные границы земельного участка домовладения № по <адрес> отражены на плане в приложении к заключению линиями зеленого и красного цвета, размеры границ - цифрами зеленого и красного цвета. Площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> в пределах документальных границ составляет 1 926 кв.м.

Земельный участок площадью 1 926 кв.м., расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (<адрес>) - 37,39 (м);

- по левой границе участка с домовладением № по <адрес> - 6,08+14,76+8,03+8,94+2,7+4,37+1,46+4,42(м);

- по тыльной границе участка - 26,16 + 13,09 (м) (по границе с домовладением 12 по <адрес>);

- по правой границе участка - 1,1 + 49,43 (м) (по границе с домовладением № по <адрес>);

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположен в границах земельного участка, выделенного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р под застройку УОО «Зооветснаб».

Строения и сооружения домовладения 4 по <адрес> в <адрес> <адрес>, отраженные в Техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: незавершенный строительством жилой дом лит «А» степенью завершенности 62% (пристрой лит «А 1», пристрой лит «А2», сени лит «а», крыльцо лит «к») соответствуют нормативным требованиям.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Мишин С.И. суду пояснил, что на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> на половине фундамента под двухквартирный дом, возведен не завершенный строительством жилой дом, который не представляет угрозы для проживания и соответствует всем строительным нормам.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Абрамов А.И. возвел незавершенный строительством жилой дом на земельном участке, выделенном ему профкомом ГП «Зооветснаб» в границах земельного участка, выделенного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р под застройку УОО «Зооветснаб».

С учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, признать за истцом право собственности на незавершенный строительством жилой дом с принадлежностями (литеры А, А1, А2, а, к), расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

При этом, определяя надлежащего ответчика суд исходит из того, что надлежащим ответчиком является администрация г. Ульяновска, как орган наделенный полномочиями по приемке объектов строительства в эксплуатацию, а т.к. у Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области такие полномочия отсутствую, то Министерство является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на объект строительства.

Установленное решением суда право собственности истца на гаражный бокс подлежит государственной регистрации на общих основаниях.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Абрамова ФИО15 удовлетворить.

Признать за Абрамовым ФИО16 право собственности на незавершенный строительством жилой дом с принадлежностями (литеры А, А1, А2, а, к), расположенный по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении требований, заявленных к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              Е.В. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020

Судья Е.В. Сапрыкина