Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35554/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-599/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая  2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599/2019 по иску Селезнёва Андрея Игоревича к ООО «Пластика окон» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Селезнёв А.И. обратился в суд с иском к ООО «Пластика окон» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договора бытового подряда № **. Согласно п. 1.1 указанного Договора, Подрядчик обязуется изготовить, доставить и установить Заказчику оконные блоки из ПВХ и/или алюминия и комплектующие к ним. Общая стоимость по Договору, согласно п. 2.3 составила ** рублей. Истец полностью исполнил обязательства по оплате указанной суммы, что подтверждается кассовыми чеками. ** года, ответчиком был произведен монтаж конструкций, после чего истец обнаружил, что установка (монтаж) лоджии были выполнены с нарушением монтажных работ в том числе: пенный шов превышен, пенный шов был заполнен пенной на неочищенную от сверления пыль и не смоченную поверхность, пенный шов не защищён со стороны улицы, анкера были завёрнуты не строго по вертикали, на створках имеются потёртости в местах примыкания к раме. Балконный блок не был установлен по причине того, что замерщиком (подрядчиком) неправильно произведен замер, доборы между конструкцией были завышены, размеры по вертикали замерены не верно, что приводит к широкому пенному шву. Таким образом, по причине ненадлежащих услуг со стороны ответчика, истец решил отказаться от монтажа данной конструкции. Позже, ответчиком к истцу был направлен замерщик, монтажник ООО «Пластика окон», для устранения недоделок по лоджии. После проведения осмотра, монтажник дал письменное заключение в промежуточном акте от ** года, где установил, что пенные швы на балконном блоке внизу доходят до * мм, тем самым подтвердив неправильный замер замерщика. Ответчик, согласившись с тем, что замер проведен с нарушениями, в результате чего установка конструкций не была установлена, предложили истцу изготовить новую конструкцию балконного блока. Тем не менее, истцом было принято решение об отказе от балконного блока и возврате стоимости данной конструкции, перечня материалов и работ, ввиду того, что сотрудники ответчика провели работу ненадлежащего качества. ** года, был назначен перемонтаж лоджии. После проведения нового монтажа лоджии остались щели, которые до настоящего момента не были замазаны. Акт выполненных работ со стороны истца на настоящий момент не подписан. ** года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат оплаченной суммы за оплату балконного блока в размере ** рублей, 50% от стоимости оконных блоков (лоджии) в размере ** рублей, 50% от стоимости монтажных работ в размере ** рублей. ** года ответчиком был дан ответ на досудебную претензию, которым он признает сумму к возврату в размере ** руб.. На сегодняшний день на лоджии истца произведен ремонт, поэтому снятие оконного блока без нанесения существенного вреда отделке невозможно. На этом основании истец не просит суд взыскать с ответчика оплату за оконные блоки (лоджии). Однако, на том, основании, что работы по монтажу указанных блоков не были произведены до конца, истец считает, что целесообразно просить суд взыскать неустойку, предусмотренную Договором. Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, если будет установлено, что просрочка произошла по вине Подрядчика, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более стоимости невыполненных работ по настоящему Договору. Перемонтаж был произведен ** года, следовательно, просрочка по неисполнению работ на день подачи искового заявления составляет ** дней. Стоимость оконных блоков - ** рублей, монтажных работ - ** рублей (половина от произведенных работ). Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ** рублей, что включает: стоимость балконного блока (включая монтаж) в размере ** руб., 50% от стоимости оконных блоков лоджии в размере ** руб., 50% от стоимости монтажных работ по установке оконных блоков лоджии в размере ** руб.; денежную сумму в размере ** рублей, в качестве неустойки (пени) по договору за период с ** по **; денежную сумму в размере ** рублей ** копеек, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; денежную сумму в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя; ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей за оформление доверенности на представителя (л.д.4-8).

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ** руб. ** коп., что включает: стоимость балконного блока (включая монтаж) в размере ** руб., 50% от стоимости оконных блоков лоджии в размере ** руб., 50% от стоимости монтажных работ по установке оконных блоков лоджии в размере ** руб., неустойку по договору за период с ** по ** (от стоимости оконных блоков и их монтажа) в размере ** руб. ** коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей за оформление доверенности на представителя (л.д.63-65).

Истец Селезнёв А.И. и его представитель по доверенности Балашов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Пояснили, что балконный блок до настоящего времени не установлен, находится у истца, истец отказался от договора в этой части, в связи с чем, готов вернуть балконный блок. Оконные блоки установлены. Ответчиком не выполнена работа по обработке пенных швов стизом. Истец данных работ не производил. Самостоятельно произвел облицовку оконных блоков лоджии.

Представитель ответчика ООО «Пластика Окон» по доверенности (л.д.46) Удалова Д.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась частично в размере стоимости монтажных работ балконного блока, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявления, просила отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д.47-54,55-59).

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, извещенное надлежащим образом в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, представило отзыв на иск в котором полагало иск подлежащим удовлетворению (л.д.103,104-107).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В порядке предусмотренном ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

По смыслу норм ГК РФ предполагается, что подрядчик передает готовый результат выполненных работ заказчику. Соответственно со стороны подрядчика предоставляются доказательства, свидетельствующие о том, что с его стороны предпринимались меры к приобретению необходимых строительных материалов, проводились работы, предусмотренные письменным договором между сторонами.

Статьей ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 вышеназванного Закона РФ - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи - цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 6 указанной статьи - требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствие со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ** между ООО «Пластика окон» и Селезнёвым А.И. заключен договор подряда №** на изготовление, доставку и монтаж (установку) оконных блоков из ПВХ и/или алюминия и комплектующих к ним в квартире по адресу: ***. По условиям договора подряда Подрядчик обязуется выполнить работы согласно данного Договора, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящего Договора. Общая сумма договора составляет ** рублей, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заказом не позднее 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком суммы авансового платежа, заказчик при заключении договора оплачивает аванс в размере ** рублей, оставшуюся сумму в размере ** руб. заказчик оплачивает в день доставки и подписании сторонами акта приема-передачи конструкций (л.д. 9-17,18-22, 23-24).

Согласно квитанций от ** года, ** года, стоимость по договору подряда №** в общей сумме ** рублей ответчиком получена (л.д. 25), что не оспорено сторонами.

Согласно Актам приема-передачи продукции от ** конструкции приняты истцом (л.д.96-100,101-102).

Как установлено в судебном заседании, следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя, представителя ответчика, ответчиком был произведен монтаж оконных блоков, после чего истец обнаружил, что их установка (монтаж) был выполнен с нарушением монтажных работ в том числе: пенный шов превышен, пенный шов был заполнен пенной на неочищенную от сверления пыль и не смоченную поверхность, пенный шов не защищён со стороны улицы, анкера были завёрнуты не строго по вертикали, на створках имеются потёртости в местах примыкания к раме. Балконный блок не был установлен по причине того, что замерщиком (подрядчиком) неправильно произведен замер, доборы между конструкцией были завышены, размеры по вертикали замерены не верно, что приводит к широкому пенному шву. Таким образом, по причине ненадлежащих услуг со стороны ответчика, истец решил отказаться от монтажа балконного блока (л.д.26,27).

** года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат оплаченной суммы за оплату балконного блока в размере ** рублей, 50% от стоимости оконных блоков (лоджии) в размере ** рублей, 50% от стоимости монтажных работ по договору в размере ** рублей, затрат на бензин в размере ** руб. и компенсации морального вреда, полученная ответчиком 24.09.2018 (л.д.28-30).

** года ответчиком был дан ответ на досудебную претензию, которым он признает сумму к возврату в размере ** руб. – стоимость монтажных работ (л.д.31-33).

Суд полагает, что в данном случае материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт заключения между сторонами договора подряда, факт передачи ответчику денежных средств в размере ** руб., факт не надлежащего выполнения ответчиком работ указанных в договоре подряда №** от ** года. Суд полагает, что в данном случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.715 ГК РФ, поскольку для заказчика стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок подрядчиком. Истец вправе требовать возмещения убытков с ответчика.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что договор в части изготовления и монтажа оконных блоков (лоджии) ответчиком выполнены. Доказательств дополнительных затрат на изготовление и монтаж оконных блоков (лоджии) истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 50% от стоимости оконных блоков лоджии в размере ** руб., 50% от стоимости монтажных работ по установке оконных блоков лоджии в размере 14 ** руб., не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по договору за период с ** по ** (от стоимости оконных блоков и их монтажа) в размере ** руб. ** коп., также удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика обязательства по договору в части изготовления и монтажа балконного блока не исполнены, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергаются.

Кроме того как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами договор подряда № ** от ** в части монтажа балконного блока фактически расторгнут сторонами ** года.

В связи с изложенным, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им по договору подряда за изготовление и монтаж балконного блока, подлежит удовлетворению в размере ** руб. ** коп. (л.д.67).

Поскольку, согласно Актам приема-передачи продукции от **, балконный блок находится у истца, суд полагает необходимым, обязать истца Селезнёва Андрея Игоревича возвратить по требованию ООО «Пластика окон» находящийся у истца, указанный балконный блок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу организация ООО «Пластика окон» является действующей (л.д.39-41).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, по смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения его прав.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме ** руб..

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет ** руб. ** коп. (** руб. + ** руб.): 100*50).

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает в данном случае возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до ** руб.. С учетом указанных обстоятельств, суд находит данную сумму разумной и справедливой и подлежащей взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется (л.д.36).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д. **).

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Пластика окон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. ** коп руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 307, 309, 310, 329, 330, 432, 450.1,702,707,709,711,715,721,730,731,753, ст. 333.19 НК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 12,56,57,98,100,103,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Селезнёва Андрея Игоревича к ООО «Пластика окон» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пластика окон» в пользу Селезнёва Андрея Игоревича денежную сумму в счет стоимости балконного блока и монтажа в размере ** руб. ** коп., компенсацию морально вреда в размере ** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пластика окон» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб. ** коп..

Обязать истца Селезнёва Андрея Игоревича возвратить по требованию ООО «Пластика окон» находящийся у истца, согласно Актам приема-передачи продукции от **, балконный блок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 24 мая 2019 года.

9