Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-106/2016 - (4А-1434/2015) от 30.12.2015

№ 44а-106-2016 (44а-1434 -2015)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Быковой Любови Владимировны, поданную ее защитником по доверенности Быковым Д.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 19.11.2015 и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 18.12.2015, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Быковой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 19.11.2015 Быкова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей (л.д. 88-97).

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 18.12.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 19.11.2015 оставлено без изменения, жалоба защитника Быковой Л.В., действующего на основании доверенности, Быкова Д.С. - без удовлетворения (л.д. 115-118).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.12.2015, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, прекращении производства по делу, снижении размера штрафа с предоставлением рассрочки на три месяца.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 12.01.2016, поступило в Пермский краевой суд 25.01.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.10.2015 в 20:00 часов в магазине «М.С.О», расположенном по адресу: Пермский край, ****, принадлежащем индивидуальному предпринимателю К., Быкова Л.В. осуществила продажу пива «Жигулевское» светлое, емкостью 1,5 л., производитель г. Омск, с содержанием алкоголя 4%, дата розлива 07.09.2015, в количестве 1 бутылки стоимостью 90 руб. несовершеннолетней А., дата рождения, тем самым нарушила требования ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 14.10.2015 (л.д. 3); сообщением по КУСП № ** от 13.10.2015 (л.д. 4); протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 13.10.2015 (л.д. 5-6); объяснениями несовершеннолетней А. от 13.10.2015 (л.д. 7-8); объяснениями М. от 13.10.2015 (л.д. 9); объяснениями К. от 14.10.2015 (л.д.10); объяснениями Быковой Л.В. от 14.10.2015 (л.д. 11); копией трудового договора № ** от 01.10.2015 (л.д. 12-13); копией справки к товарно-транспортной накладной (л.д. 14); объяснениями С. от 13.10.2015 (л.д. 20); копией формы № 1 в отношении А. (л.д. 21); фототаблицей (л.д. 22-25).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи в порядке ст.ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не нашел оснований для его отмены.

В жалобе заявитель просит отменить вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, прекратить производство по делу, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 15000 руб. с предоставлением рассрочки на три месяца.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды, делая выводы о виновности Быковой Л.В., ссылаются на доказательства, полученные с нарушением требований закона, которые не могут быть признаны допустимыми, а именно: показания свидетелей М., С., М1. Кроме того, свидетель М1. вызвана судом первой инстанции в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ, ее показания получены с грубейшими нарушениями процессуальных норм и принципов правосудия. Показания А. являются противоречивыми, в нарушение ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ не решался вопрос о необходимости участия законного представителя А. Прямых доказательств, подтверждающих факт реализации несовершеннолетней бутылки пива, в материалах дела не содержится. Указывает, что имеющиеся в деле доказательства вызывают сомнение не только в виновности Быковой Л.В., но и в наличии события административного правонарушения, поскольку вся доказательственная база должностного органа строится на субъективной противоречивой версии событий А., которая никакими объективными данными не подтверждается. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел, доход Быковой Л.В., который ниже прожиточного минимума и не позволяет оплатить штраф в размере 25000 руб. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права.

Приведенные доводы не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений на основании следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях Быковой Л.В. установлен состав вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что объяснения несовершеннолетней А. взяты с нарушением ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку при их получении вопрос о необходимости участия законного представителя не выяснялся, не обоснованы.

В силу ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

На момент выявления административного правонарушения А. достигла возраста 17 лет. Необходимости в присутствии педагога, психолога, законного представителя при опросе А. не имелось.

Правильность выводов судебных инстанций о событии административного правонарушения и вине Быковой Л.В. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, в связи с чем доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении без внимания судьи остались доводы жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам. Решение судьи на постановление по делу об административном правонарушении содержит выводы по каждому из доводов жалобы.

Доводы настоящей жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Оснований для снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 15000 руб. не имеется, так как административное наказание Быковой Л.В. назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 41 КоАП РФ, при этом мировым судьей было принято во внимание материальное положение Быковой Л.В.

Кроме того, доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 19.11.2015. В ходе проверки законности и обоснованности вынесенного постановления указанные доводы рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

К выводу о наличии в действиях Быковой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Постановление о привлечении Быковой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Содержащаяся в жалобе просьба о предоставлении рассрочки сроком на три месяца отклоняется с учетом того, что в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного взыскания подлежит рассмотрению мировым судьей, вынесшим указанное постановление.

Из материалов дела усматривается, что Быкова Л.В. не обращалась к мировому судье, вынесшему постановление от 19.11.2015, с заявлением о предоставлении рассрочки, либо отсрочки уплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 19.11.2015 и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 18.12.2015, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быковой Л.В., оставить без изменения, жалобу Быковой Л.В., поданную ее защитником по доверенности Быковым Д.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Г.