Решение по делу № 2-2975/2014 ~ М-2493/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-2975-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Белову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Белову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Беловым А.С. был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, под 10,5 % годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения в собственность Заемщика транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между заемщиком и ООО «<данные изъяты>», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора, между банком и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог был передан указанный ранее автомобиль. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции и проценты. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением обязательств истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а так же обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просят установить начальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. Так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, извещения вернулись в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, зависящие от суда меры к извещению ответчика приняты, о чём имеются сведения в материалах дел.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд учитывает, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется, судебные извещения ответчику направлялись по адресу места его регистрации. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Белова А.С. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между «Сетелем Банк» ООО и Беловым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 10,50 % годовых.

Согласно п. 4.2.1 Договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В нарушении условий кредитного договора, графика погашения задолженности заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредиту не погашает.

В соответствии с условиями Тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме меньше или равной 100 рублям, размер неустойки составляет 50 рубелей, 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа более 100 рублей.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что заемщиком принятые по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнялись не надлежащим образом. Заемщиком допускалось нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Нарушения заемщиком своих обязательств установлены в судебном заседании. Правильность представленного суду расчета ответчиком не оспорена. Расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету №, в связи с чем, суд считает его обоснованным.

30.05.2014 года в адрес ответчика Банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

При таких обстоятельствах, исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Белову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.07.2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" которым параграф 3 главы 23 «О залоге» изложен в новой редакции.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до вступления в силу Гражданского Кодекса РФ в редакции вышеуказанного Федерального Закона, суд применяет положения закона действовавшего на момент возникновения правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 11 статьи 28.2 выше указанного Закона предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с разделом 2 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита.

В соответствии с условиями договора, а так же в случаях, предусмотренных действующим законодательством, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату штрафных санкций, предусмотренных кредитным и настоящим договором, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по вынесению кредитных платежей и процентов надлежащим образом не исполняются, с учетом того, что исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля на основании отчета о переоценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства на 06.06.2014 года составила <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> и установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 80 процентов от его рыночной стоимости, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № 0025 от 24.06.2014 г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с Белова А.С. сумму задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, года выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов №, цвет стальной (серый), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Белова А.С. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: