Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2015 ~ М-1194/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-2748/2015    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора Емельяновского района ФИО5, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению кадетской школе-интернат «Кедровый кадетский корпус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению кадетской школе-интернат «Кедровый кадетский корпус», в котором просит признать незаконным свое увольнение, восстановить в должности воспитателя КГБОУ КШИ «Кедровый кадетский корпус», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является офицером запаса, ветераном боевых действий, более 25 лет служил в различных должностях вооруженных сил и органов уголовно-исполнительной системы (УИС); с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика в должности воспитателя; на протяжении 3,5 лет он исправно осуществлял свои трудовые обязанности, но за период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ на него стало оказываться давление руководства – сначала был вынесен незаконный приказ о выговоре от ДД.ММ.ГГГГ, затем он был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул ДД.ММ.ГГГГ; однако по факту данных правонарушений не было, так как весь инструктаж и правила по технике безопасности были с детьми произведены соответствующей организацией, которая проводила игры; денежные средства на мероприятия выделяются родителями детей, которые выражают свое согласие на данный вид спорта, который, по мнению истца, не является травмоопасным; приказ о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ истец планово и заведомо с предупреждения своего руководства был отпущен для посещения врача в связи с обследованием своего здоровья; более того, ДД.ММ.ГГГГ истец прошел аттестацию установления соответствия занимаемой должности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется запись в трудовой книжке; таким образом, истец считает, что данные дисциплинарные взыскания вынесены были работодателем намеренно, так как со стороны истца никаких нарушений трудовой дисциплины не было, поэтому полагает, что два приказа о дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с целью вынудить истца уволиться по собственному желанию. Помимо этого, с истцом не произведен окончательный расчет при увольнении.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им в результате оказанного на него давления.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, в которых КГБОУ КШИ «Кедровый кадетский корпус» просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истец уволился по собственному желанию, никакого давления на него не оказывалось; приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 выговора вынесен был в связи с тем что ДД.ММ.ГГГГ кадеты 8 «б» класса по руководством воспитателя ФИО2 проводили игру в пейнтбол в заброшенном здании бывшего детского сада, вокруг которого установлено ограждение для исключения доступа посторонних лиц; во время игры один из кадетов – ФИО7 получил травму глаза; ФИО2 привлечен был к ответственности за неисполнение пунктов 2.18 и 2.20 должностной инструкции; впоследствии данный приказ был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ как изданный в нарушение требований о порядке применения дисциплинарного взыскания по той причине, что не было отобрано личное объяснение от ФИО2; приказа о привлечении ФИО2 к ответственности за прогул никогда не выносилось, хотя прогул имел место ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в табеле учета рабочего времени; что касается расчета, то он осуществлен был ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денег на банковский счет ФИО2, о чем ФИО2 сам просил в заявлении (л.д. 23-25).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приказом № 158к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в КГБОУ КШИ «Кедровый кадетский корпус» на должность воспитателя по 10 разряду КТС (л.д. 9); приказом № 18к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию (л.д. 10, 26, 27).

Из объяснений истца следует, что после произошедшего несчастного случая с кадетом директор КГБОУ КШИ «Кедровый кадетский корпус» и его заместитель сказали ему, ФИО2, что он работать у них больше не будет; в этот же день его ознакомили с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности; все это вынудило его, ФИО2, написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как он был оскорблен и подавлен таким отношением; заявление об увольнении он писал и отдавал инспектору отдела кадров.

Из объяснений представителя ответчика ФИО6 следует, что никакого давления на истца не оказывалось; ему было предложено дать объяснения по факту произошедшего несчастного случая и отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ; давать объяснения ФИО2 отказался, вместо этого написал заявление об увольнении.

Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, основанием к увольнению истца явилось его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; написание данного заявления собственноручно истец не отрицал; факт давления работодателем и именно директором КГБОУ КШИ «Кедровый кадетский корпус» ФИО6, наделенным правом увольнения, на ФИО2, принуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию в судебном заседании не доказан. То обстоятельство, что у истца не сложились отношения с руководителем кадетского корпуса или с его заместителем, не может быть расценено как вынужденное увольнение под давлением администрации.

Издание в тот же день в отношении истца приказа об его увольнении также не противоречит закону, поскольку в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как усматривается из материалов дела между ФИО2 и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Обращаясь с заявлением об увольнении, ФИО2 просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя просьбу работника, директор КГБОУ КШИ «Кедровый кадетский корпус» издал приказ о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работник выразил свою волю на увольнение в день подачи заявления, с чем работодатель согласился, издав соответствующий приказ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с работы произведено в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения, и оснований для признания незаконным увольнения по собственному желанию, восстановления на работе и взыскания в связи с этим компенсации морального вреда не имеется.

В то же время суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного задержкой расчета при увольнении и невыдачей копии приказа об увольнении.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день ФИО2 написал заявление, в котором просил перечислить причитающиеся ему денежные выплаты средства (л.д. 29); денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 31-32); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копий приказов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из искового заявления ФИО2 следует, что копия приказа об увольнении ему не выдана.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ пекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены были требования ст. 84.1 и 62 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, личности истца суд находит размер компенсации морального вреда, причиненного задержкой расчета при увольнении и невыдачей копии приказа об увольнении, в 3 000 рублей разумным и справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению кадетской школе-интернат «Кедровый кадетский корпус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетской школы-интернат «Кедровый кадетский корпус» в пользу ФИО2 3 000 (три тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного задержкой расчета при увольнении и невыдачей копии приказа об увольнении.

В удовлетворении иска в части требований ФИО2 к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению кадетской школе-интернат «Кедровый кадетский корпус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 июля 2015 года.

Председательствующий: